Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8676/2020[88-10367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина А.Р. на решение Альметьевского городского суда от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 16RS0036-01-2019-001735-06 по иску Мухаметшина А.Р. к Бурыкину В.О. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Мухаметшина А.Р. - Субботиной С.Б, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметшин А.Р. обратился в суд с иском к Бурыкину В.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа сроком по 21 сентября 2018 года.

По условиям данного договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. Однако Бурыкиным В.О. обязательства по данному договору надлежащим не исполнены, ответчик уклоняется от уплаты арендной платы.

Помимо этого, после эксплуатации автомобиля, ответчик доставил его в неисправном виде, при этом также уклонился от составления двухстороннего акта обследования поврежденного автомобиля.

Кроме того, между ними был заключен устный договор аренды 2 компрессоров стоимостью с учетом износа 20 000 руб. сроком с 21 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Однако, ответчик нарушил условия договора аренды компрессоров и возвратил их ему вместе с автомашиной только 30 января 2019 года после неоднократных требований о возврате арендованного имущества. Согласно устного договора стоимость аренды компрессоров составила 6000 руб. в месяц за один компрессор.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды транспортного средства в размере 240 000 руб, 6 960, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму восстановительного ремонта автомобиля 60 078 руб, 96 000 руб. сумму основного долга по устному договору аренды 2-х компрессоров, 2773, 52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7258 руб. в возврат госпошлины.

Решением Альметьевского городского суда от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Мухаметшина А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства Бурыкиным В.О. перед истцом по заключенным договорам аренды транспортного средства, компрессоров исполнены в полном объеме, арендуемое имущество было возвращено истцу своевременно, при этом каких-либо доказательств того, что на момент возврата транспортного средства на нем имелись повреждения истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи