Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8763/2020[88-11054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Галины Валерьевны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-555/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Ивановой Галине Валерьевне, Иванову Александру Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В, Иванову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, согласно которому на страхование истцом принято имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". 16 сентября 2018 г. произошел страховой случай - пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электрической проводки в чулане "адрес". В результате пожара пострадало застрахованное имущество, в связи с чем истцом собственникам имущества выплачено страховое возмещение в общем размере 164 640, 1 рублей.

Истец, полагая ответчиков лицами виновными в причинении ущерба, просил, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в возмещение вреда в пределах осуществленной страховой выплаты 164 640, 1 рублей и возмещение расходов по государственной пошлине 4 492, 80 рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба с Ивановой Г.В. 144 060, 08 рублей, с Иванова А.В. - 20 580, 02 рублей. Взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Ивановой Г.В. 3 931, 2 рублей, с Иванова А.В. - 561, 6 рублей.

В кассационной жалобе Ивановой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применён материальный закон, поскольку материалами дела не подтверждено совершение ответчиками каких - либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинения вреда квартире, как застрахованному имуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 20 апреля 2018 г. между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (полис серии N). Объектом страхования являются различного рода строения и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с 24 апреля 2018 г. по 23 апреля 2019 г.

16 сентября 2018 г. по адресу: "адрес" произошел пожар.

17 сентября 2018 г. страхователь ФИО4 в связи с повреждением в результате пожара строения, домашнего имущества в "адрес" обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате.

18 сентября 2019 г. экспертом составлен акт N о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, которым установлен объем и характер гибели, повреждения застрахованного имущества.

Согласно расчету реального ущерба, произведенного страховщиком 3 октября 2018 г, стоимость сгоревшего имущества по строениям составляет 92 579, 18 рублей, по домашнему имуществу - 72 060, 92 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение пропорционально их доли в праве собственности на поврежденное имущество: ФИО4 - 82 320, 05 рублей (1/2 доля в праве), ФИО5, ФИО6 - по 41 160, 02 рублей (по 1/4 доли в праве).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 25 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16 сентября 2018 г. по адресу: "адрес" по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проверке в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшим термическим повреждениям подвержена северная сторона дома квартиры N слева при выходе из квартиры. В очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты электрической проводки оранжевого цвета (медь) с каплиевидными оплавлениями на концах жил. Веществ и материалов, которые могли указывать на умышленные действия путем поджога, не обнаружено. В ходе проведения проверки фактов умышленных действий путем поджога не выявлено, признаки пребывания посторонних лиц в квартире и надворных постройках ФИО10 отсутствуют. Установлено, что возникновение горения произошло внутри строения чулана квартиры. Учитывая изложенное, единственной причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки в чулане "адрес".

Квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Г.В. (доля в праве 7/8) и Иванову А.В. (доля в праве 1/8) на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 г, государственная регистрация которого произведена 27 декабря 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, а также статями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исходил из установленного неисполнения ответчиками, как долевыми собственниками помещения, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, что и явилось причиной возгорания принадлежащего им и соседнего помещения, которое застраховано по договору страхования, и страховая выплаты в связи с повреждением которого осуществлена в пользу страхователей - собственников поврежденного пожаром помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена вина ответчиков в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с их стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение ими как собственниками требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы виновное лицо не обязательно должно совершать какие - либо противоправные действия, как ошибочно полагает кассатор, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае судами установлено, что ответчики как собственники помещения, противоправно бездействовали, то есть не предпринимали предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем им на праве собственности помещении, что и было установлено судами в данном деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Валерьевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.В. Костюнина

Н.Г. Дурнова