Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8784/2020[88-10027/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Черновой Ольги Георгиевны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2816/2018 по иску MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО Ахтямова Анура Ягафаровича к MERGEFIELD Страховая3 ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный_3 N N, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, установил:

Ахтямов А.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 г. исковые требования, заявленные Ахтямовым А.Я. к ПАО СК "Росгосстрах", о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Ахтямов А.Я, Чернова О.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления на то, что при рассмотрении судом данного спора Ахтямовым А.Я. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, право требования возмещения которых им уступлено Черновой О.Г. на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявители просили взыскать с ответчика в пользу Ахтямова А.Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб. и произвести замену взыскателя с Ахтямова А.Я. на Чернову О.Г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахтямова А.Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 6000 руб, произведена замена взыскателя с Ахтямова А.Я. на Чернову О.Г.

В кассационной жалобе Черновой О.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ахтямовым А.Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что его исковые требования к ответчику удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, его требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определилразмер суммы, подлежащей взысканию, - 6000 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения, заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя и доказательств от ответчика чрезмерности расходов истца, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

При этом, как установлено нижестоящим судом, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой О.Г.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова