Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8902/2020[88-10200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бочкова Л.Б., судей Антошкиной А.А. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2-731/2019 по исковому заявлению Плешова Сергея Вячеславовича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе истца Плешова Сергея Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, представителя Плешова С.В. - адвоката Гильманова Тимура Валерьевича, действующего по доверенности от 27 декабря 2018 г, поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плешов С.В. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей и в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого он получил потребительский кредит в размере 373240 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14, 90%. В тот же день, одновременного с заключением указанного кредитного договора, им подписан полис-оферта добровольного страхования N L0302/504/33531038/8 с ответчиком ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". В счет оплаты договора страхования с него были списаны 72240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от полиса страхования, но получил отказ.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь": сумму страховой премии в размере 72240 рублей, неустойку 72240 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя - 17900 рублей, почтовые расходы - 48 рублей 50 копеек, штраф - 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Плешова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Плешов С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений судов, поскольку ими нарушены нормы материального права. Истец в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организациях и Указаниями Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в четырнадцатидневный срок письменным заявлением обратился в ПАО "Почта России", которое является страховым агентом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", об отказе от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии в полном объеме. Поэтому суды, отказывая в иске, необоснованно указали, что в истец в указанный срок с отказом от договора страхования должен был обратиться непосредственно к страховщику - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а не в банк.

В судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции представитель Гильманов Т.В. кассационную жалобу Плешова С.В. поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, представители иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующего в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (согласно пункту 1 Указания срок для возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования установлен 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая).

Согласно п.п. 5-7 вышеуказанных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешовым С.В. и банком ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 373240 рублей.

В этот же день истец обратилась с заявлением в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о заключении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, на основании которого между Плешовым С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Размер уплаченной истцом страховой премии составил 72240 рублей.

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена гражданину по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть сам банк.

В поданном заявлении Плешов С.В. собственноручной подписью подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг и о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В Полисе-оферте Плешов С.В. подтвердил отсутствие явно обременительных для него условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы, а также факт ознакомления с Условиями страхования, получение его экземпляра на руки и свое намерение заключить договор на указанных условиях.

Заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Согласно п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, ответчик ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" установилчетырнадцатидневный срок добровольного отказа страхователя (физического лица) от договора страхования с условием возврата страховой премии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4. данных Условий указано, что, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих условий, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, договор страхования между истом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ

С письменной претензией об отказе от договора страхования Плешов С.В. обратился в ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения четырнадцатидневного срока, установленного для добровольного отказа от договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плешова С.В, суды руководствовались вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что Плешовым С.В. был пропущен установленный законом срок для предъявления страховщику отказа от договора страхования, и с данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Плешова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационною жалобу Плешова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

В.И. Синяев