Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8938/2020[88-10424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Рогодевой И.В.-Журавлевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 63RS0040-01-2019-003325-57 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Рогодевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рогодевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 100084800 (договору о карте) от 22 сентября 2012 г. в размере 86 560 руб. 24 коп, из которых 44 685 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 16 761 руб. 77 коп. - комиссия за участие в программе страхования, 22 113 руб. 44 коп. - плата за пропуск минимального платежа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04 сентября 2019г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

С Рогодевой И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 100084800 в размере основного долга 44 685 руб. 03 коп, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб, комиссия за участие в программе страхования в размере 16 761 руб, плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 руб. 81 коп, всего взыскано 69 243 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить данные судебные постановления, вынести новое, отказав во взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 16 761 руб, и за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N 100084800 (договору о карте) от 22 сентября 2012 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст.ст. 307, 309, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика основной долг 44 685 руб. 03 коп, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб, комиссию за участие в программе страхования в размере 16 761 руб, уменьшив плату (неустойку) за пропуск минимального платежа до 2000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогодевой И.В.-Журавлевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи