Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-8957/2020[88-10509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Костюниной Н.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтина Роберта Вачигановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1880/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" к Уразбахтину Роберту Вачигановичу, Уразбахтину Артуру Робертовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Уразбахтина Р.В. Сафуанова Ш.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее-ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы") обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Уразбахтину Р.В, Уразбахтину А.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом, в котором ответчики являются нанимателями жилого помещения (квартиры) и имеют непогашенную задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 126 188, 99 рублей за период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г, пени в размере 5409, 15 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Уразбахтина Р.В. Сафуанов Ш.М, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 196-200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом вынесения мировым судьей судебного приказа 17 июля 2018 г. о взыскании задолженности, определения мирового судьи от 14 сентября 2018 г. об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавших оплате до 23 января 2016 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 25 марта 2019 г.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в связи с нарушением срока невнесения платежей. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Уразбахтина Р.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для пояснения расчета задолженности, об истребовании договора МКД, не свидетельствуют об ограничении прав ответчика на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина Роберта Вачигановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина