Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8987/2020[88-10470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова В.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019г. по гражданскому делу N 2-2548/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Смирнову В.И. о взыскании долга по договору кредитования, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Смирнову В.И, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору N от 21.05.2012г. за период с 17.11.2012 г. по 17.07.2019 г. в размере 95 325, 17 руб, в том числе: 61 337, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 33 987, 2 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины 3 059, 76 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен.

Со Смирнова В.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 21.05.2012 г. в размере 95 325, 17 руб, в том числе: 61 337, 97 руб. задолженность по основному долгу, 33 987, 2 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Со Смирнова В.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 21.05.2012г. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере 95 325, 17 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Смирнов В.И. о времени и месте слушания дела на 01.10.2019 г. в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом заблаговременно 17.09.2019 г.

В судебное заседание ответчик не явился.

До рассмотрения дела по существу ответчиком и его представителем Смирновой В.З. в суд было представлено заявление от 01.10.2019 г, в котором они просили отложить судебное заседание в связи с необходимостью проведения дополнительных переговоров между истцом и ответчиком по сумме цены иска и получения дополнительных документов от Банка.

Смирнова В.З. представляет интересы ответчика на основании доверенности от 17.05.2019 г.

В представленном суду заявлении ни ответчик, ни его представитель не указали, что ответчик не может явиться в судебное заседание ввиду травмы, не приложили к заявлению соответствующие документы о полученной травме. Также данное заявление не содержит требований о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

Принимая во внимание, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами, учитывая, что ответчик, будучи надлежащим извещенным о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, имел возможность заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности как лично сам, так и через своего представителя, представить медицинские документы о травме, однако своим правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Письменных доказательств из медицинских учреждений о невозможности участия в судебном заседании 01.10.2019 г. ответчиком и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В медицинской справке Серафимовской районной больницы указано, что Смирнов В.И. с 29.09.2019 г. находился на амбулаторном лечении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи