Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9075/2020[88-10506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Костюниной Н.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубновой Веры Ивановны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1418/2019 по иску Барсукова Юрия Александровича к Бубновой Вере Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков Ю.А. обратился в суд с иском к Бубновой В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав в обоснование требований, что 1 июня 2018 г. между Барсуковым Ю.А, как собственником жилого помещения и Бубновой В.И. заключен договора найма жилого помещения сроком действия с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. По истечении срока договора, Барсуков Ю.А. направил в адрес Бубновой В.И. уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия договора и в связи с отсутствием намерения продлевать его, однако ответчица отказывается освободить жилое помещение и выселиться из него.

Решением Кинельского районного суда Самарской области

от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г, исковые требования Барсукова Юрия Александровича к Бубновой Вере Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явился прокурор, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 288, 304, 431, 671, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили, что договор найма жилого помещения заключен между сторонами на срок с 1 июня 2018 г. до 31 мая 2019 г.; Барсуков Ю.А. в адрес Бубновой В.И. 30 мая 2019 г. направил уведомление, в котором сообщил, что намерения продлевать договор найма жилого помещения не имеет и просил освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, которое не было исполнено ответчиком и пришли к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик утратив законное право пользования по истечении срока, предусмотренного договором найма продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. Условиями которого предусмотрено, что договор может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений. Доказательств продления договора найма спорного жилого помещения судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, что судом не приняты во внимание нарушения истцом положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильные выводы суда, что ответчик утратил законное право пользования спорным жилым помещением по истечении срока, предусмотренного договором найма, поскольку срок договора и характер действий истца, свидетельствуют, что между сторонами сложились правоотношения по краткосрочному договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах ответчик в связи с истечением срока краткосрочного договора найма и его прекращением не имеет права на проживание в спорной квартире, подлежит выселению из нее.

Исходя из положений статей 671, 684, части 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока краткосрочного договора найма жилого помещения, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Доводы кассационной жалобы о безусловной отмене судебных постановлений ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку имеющейся в деле протокол не отражает фактический ход судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно гражданского процессуального законодательства, в случае несогласия с протоколом судебного заседания, лицо, участвующее в деле в установленном законом порядке вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Заявитель воспользовался своим процессуальным правом и заявленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что запись аудио протоколов не соответствует бумажным протоколам судебных заседаний, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку стенограмма судебных заседаний не велась. Содержание протоколов судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1418/2019 по иску Барсукова Юрия Александровича к Бубновой Вере Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 марта 2020 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина