Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-9105/2020[88-10081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Елены Геннадьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 г, по гражданскому делу N 2-159/2019, по иску Дмитриевой Елены Геннадьевны к Дуловой Галине Дмитриевне об установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и встречному иску Дуловой Галины Дмитриевны к Дмитриевой Елене Геннадьевне об установлении границы земельного участка

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. пояснения Дмитриевой Е.Г. судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.Г. обратилась в суд с иском к Дуловой Г.Д. об установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Участок, находящийся в составе "адрес"", используется более 30 лет, границы между смежными участками устанавливались межой.

Смежным к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Дуловой Г.Д, которая приобрела данный участок у предыдущего собственника.

В начале октября 2018 года ответчик в отсутствие согласования установилазабор, перегородив часть земельного участка Дмитриевой Е.Г.

После проведения по заявке Дмитриевой Е.Г. кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N на 7 кв.м, определены границы земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N, что подтверждается межевым планом от 28.11.2018г. кадастрового инженер Дороховой Е.Н. ООО "МК Азимут". Дулова Г.Д. подписать акт согласования границы отказалась.

Также кадастровым инженером было установлено, что забор Дуловой Г.Д. нарушает границы земельного участка с кадастровым номером N. С установлением границ земельного участка с кадастровым номером N по существующему забору, Дмитриева Е.Г. не согласна.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 1-4 межевого плана кадастрового инженера Дороховой Е.Н. от 28.11.2018, а также обязать Дулову Г.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса ограждения, нарушающего границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане Дороховой Е.Н, в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Дулова Г.Д. обратилась в суд к Дмитриевой Г.Д. со встречным иском об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N Указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кадастровым инженером ООО "Землемер" Селюниной О.Х. по заявке Дуловой Г.Д. 25.12.2018г. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение границ было определено кадастровым инженером исходя из сведений инвентаризационного плана садоводства "Ягодка", утвержденного 20.03.2003г. Данный инвентаризационный план был использован в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено пересечение части границы земельного участка с кадастровым номером N компостной ямой, принадлежащей собственнику земельного участка с кадастровым номером N Дмитриевой Е.Г. Указанное обстоятельство явилось препятствием согласования смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по точкам 3-4 межевого плана ФИО10

Просила в удовлетворении первоначального иска отказать и установить границу земельного участка с кадастровым номером 43:12:440014:73 со смежным земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане ФИО10 (ООО "Землемер"), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 г.

Производство по делу в части требования Дмитриевой Елены Геннадьевны к Дуловой Галине Дмитриевне об установлении границы земельного участка N с земельным участком N прекращено.

Встречные исковые требования Дуловой Галины Дмитриевны к Дмитриевой Елене Геннадьевне об установлении границы земельного участка удовлетворены.

Установлена граница земельного участка N со смежным земельным участком N соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Межа" от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам 3-4, при этом установлена точка 3 с координатами (Х-570568, 13; Y-2221659, 62), погрешность - 0, 02м, установлена точка 4 с координатами (Х-570583, 24; Y- 2221639, 18), погрешность - 0, 02м, закрепление отсутствует.

Исковые требования Дмитриевой Елены Геннадьевны к Дуловой Галине Дмитриевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком N удовлетворены частично.

Дулова Галина Дмитриевна обязана устранить препятствия в пользовании Дмитриевой Еленой Геннадьевной земельным участком N путем переноса ограждения (забора) на границу с земельным участком 43:12:440014:73, установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Межа" от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 2 (двух) месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Дмитриевой Елены Геннадьевны в пользу Дуловой Галины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Дмитриева Е.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Межа", которым, для определения координат прохождения спорной границы земельных участков были взяты материалы инвентаризации "данные изъяты" Эксперт при проведении экспертизы полагал, что в отношении указанных земельных участков имеется проект организации садоводческого товарищества (инвентаризационный план), то есть документ определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. С данным обстоятельством она не согласна, поскольку установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель, результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, и служат лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима. Экспертом не учтено, что в материалах дела имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому предметом такого договора является земельный участок площадью 497 кв.м, в границах прилагаемого плана к договору плана земельного участка, зарегистрированного в "адрес"ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ где отображены имевшиеся на участке объекты. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что такие объекты на земельном участке с кадастровым номером 43:12:440014:73 на протяжении с 1998 года изменили свое местоположение. Все планы имеющиеся в экспертном заключении не имеют масштабов, то есть не дают возможности проверить выводы эксперта, в том числе выполненные чертежи. Экспертом не дана оценка площадей спорных земельных участков. Истец считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Заявитель полагает, что суды двух инстанций допустили неправильное применение норм материального права, не применили закон подлежащий применению.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Дмитриевой Е.Г, письменные возражения Дуловой Г.Д. судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась и в части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.).

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", площадью 474 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что

подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дуловой Г.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", площадью 497 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что

подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N

В соответствии с проведенными кадастровым инженером Дороховой Е.Н. ООО "МК Азимут" кадастровыми работами по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N собственнику земельного участка Дмитриевой Е.Г. был передан межевой план от 28.11.2018. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N и площадь земельного участка в указанном межевом плане были сформированы с учетом фактического использования существующих на местности строений и сооружений (сарай, компостная яма) более 15 лет.

В соответствии с проведенными кадастровым инженером ФИО10 ООО "Землемер" кадастровыми работами по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N собственнику земельного участка ФИО1 был передан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N и площадь земельного участка в указанном межевом плане была сформирована исходя из сведений инвентаризационного плана, который был использован в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межа" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительное уменьшение ширины (в среднем на 10 см.) спорных земельных участков, относительно размеров, указанных на инвентарном плане СДТ Ягодка, граница между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером 43:12:440014:73 должна пройти по прямой по стене пристроя к садовому дому по точкам 3-4, при этом точка 3 с координатами (X- 570568, 13; У-2221659, 62), погрешность - 0, 02м, точка 4 с координатами (X- 570583, 24; Y-2221639, 18), погрешность - 0, 02м.

После проведении экспертизы ФИО7 отказалась от иска об установлении границы земельного участка N с земельным участком N

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующих спорные правоотношения, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Межа", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие существование на местности указанных земельных участков в фактически существующих границах которые имеют смежную границу с координатами согласно схемы установленной судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами дана оценка экспертному заключению ООО "Межа". Указанное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении

судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции. Который подтвердил, что исследовал правоустанавливающие документы, указав, что определение границы по фактическому использованию могло быть осуществлено только в случае отсутствия подтверждающих документов, однако в отношении рассматриваемых земельных участков имеется проект организации садоводческого товарищества (инвентаризационный план), где есть границы земельных участков и их размеры.

Таким образом судами был сделан обоснованный вывод, что при проведении экспертизы были учтены материалы настоящего гражданского дела и сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах сторон.

Также проводя оценку доказательств суд апелляционной инстанции указал, что доводы Дмитриевой Е.Г, что координаты смежной границы экспертизой определены неверно, и не соответствуют конфигурации земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Ходатайство истицы было судом рассмотрено. Эксперт в судебном заседании пояснил основания определения характерных точек именно предложенным им способом, следовательно, убедительных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установилграницу спорных смежных земельных участков, руководствуясь заключением ООО "Межа". Истец, не соглашаясь с экспертным заключением ООО "Межа", не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли указанное заключение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.