Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9193/2020[88-10298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муфтахутдинова Мансура Шарифулловича, Муфтахутдинова Шарифулло Гарифовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г, по гражданскому делу N2-2626/2019, по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) к Муфтахутдинову Мансуру Шарифулловичу, Муфтахутдинову Шарифулло Гарифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Муфтахутдинова Мансура Шарифулловича, Муфтахутдинова Шарифулло Гарифовича судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Муфтахутдинову М.Ш, Муфтахутдинову Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 апреля 2019 г. составляет 385 306 руб. 84 коп, в том числе: 170 886 руб. 83 коп. - основной долг, 85 674 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 103 336 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 25 409 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с 9 апреля 2019 г. по дату фактического погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 7 053 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной 4 марта 2020 г, заявители просят изменить принятые по делу судебные постановления, снизить размер взысканных судом процентов за пользование кредитом, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Муфтахутдинов М.Ш. и Муфтахутдинов Ш.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Муфтахутдинова М.Ш. и Муфтахутдинова Ш.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2013 г. между АКБ "Энергобанк" (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством АКБ "Энергобанк" (ПАО)) и ответчиком Муфтахутдиновым М.Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Муфтахутдинову М.Ш. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 31 августа 2018 г. под 20 % годовых.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с Муфтахутдиновым Ш.Г, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты досрочного предъявления) кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору, но не менее 100 руб. единовременно.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты досрочного предъявления) кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору, но не менее 100 руб. единовременно.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 апреля 2019 г. составляет 385 306 руб. 84 коп, в том числе: 170 886 руб. 83 коп. - основной долг, 85 674 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 103 336 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 25 409 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Муфтахутдиновым М.Ш. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Муфтахутдинова Ш.Г, суд первой инстанции взыскал с Муфтахутдинова М.Ш, Муфтахутдинова Ш.Г. в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 356 970 руб. 39 коп, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, до 75 000 руб, ввиду явной несоразмерности данного вида неустойки последствиям нарушения обязательства, а также взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с 9 апреля 2019 г. по дату фактического погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции также полгал, что определенная судом ко взысканию сумма неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости и оснований для уменьшения взысканной суммы неустоек, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчики не просили, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Муфтахутдинова Мансура Шарифулловича, Муфтахутдинова Шарифулло Гарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева