Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9208/2020[88-10426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N 03RS0004-01-2018-004756-29 по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное Акционерное Общество) к Бадриевой К.С, Лиховских С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Бадриевой К.С, Лиховских С.А. - Жданова Е.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) обратился в суд с иском к Бадриевой К.С, Лиховских С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между ПАО "АК БАРС" и Степановым М.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 969 149 руб. сроком до 27 февраля 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по заключённому договору заёмщик передал в залог банку транспортное средство Toyota RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, предусматривающих оплату кредита и процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском к Степанову М.В. о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

07 октября 2016 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан требования банка были удовлетворены.

Со Степанова М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года в размере 1 405 066, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 225 руб. 33 коп, обращено взыскание на указанное транспортное средство Toyota RAV 4.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года. Исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в Кармаскалинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД.

Согласно ответу ГИБДД N 1123754363 от 04 октября 2018 года зарегистрированных транспортных средств за Степановым М.В. не значится.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, менее чем через месяц после оформления кредитного договора, 23 декабря 2013 года залоговое транспортное средство было зарегистрировано на Бадриеву К.С.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 2.2.6) заёмщик обязался без согласия банка не отчуждать и не обременять транспортное средство.

Банк не давал согласия на отчуждение залогового транспортного средства и узнал об отчуждении в октябре 2018 года в период совершения исполнительских действий.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модели Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, идентификационный N N, принадлежащий на праве собственности Бадриевой К.С, определив способ реализации с публичных торгов с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитного договора N, заключённого 28 ноября 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Степановым М.В. Взыскать с Бадриевой К.С. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён нынешний собственник спорного автомобиля Лиховских С.А, который приобрёл вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи 11 декабря 2018 года у Бадриевой К.С.

В обоснование встречного иска Лиховских С.А. указано, что перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД была получена выписка из реестра залогового имущества, в котором сказано, что данный автомобиль в залоге не значится, хотя в соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до 01 июля 2014 года, возникших залогов необходимо внести в переходный период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года. Так как был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, получена выписка о том, что данный автомобиль не значится в залоге, произведены все регистрационные действия в органах ГИБДД, он не мог допустить мысли о том, что приобретённый автомобиль находится в залоге.

Автомобиль приобретён им в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. На основании изложенного, просил признать Лиховских С.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Бадриевой К.С, Лиховских С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лиховских С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лиховских С.А. к ПАО "АК БАРС" БАНК о признании добросовестным приобретателем, в отмененной части принято новое решение.

Лиховских С.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Rav 4, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): N.

В кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" Банк просит об отмене судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований Банка и об отказе Лиховских С.А. в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Лиховских С.А, Бадриевой К.С. - Жданов Е.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль Toyota RAV 4, 2013 года, являющийся предметом залога по кредитному договору от 28 ноября 2013 года, заключенным между ПАО "АК БАРС" и Степановым М.В, был продан Степановым М.В. Бадриевой К.С. по договору купли-продажи за 1 100 000 руб. и передан по акту приема - передачи от 23 декабря 2013 г.

07 октября 2016 года Кармаскалинским районным судом Республики Башко520ртостан было постановлено заочное решение о взыскании со Степанова М.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 декабря 2018 года данный автомобиль был продан и передан Бадриевой К.С. по договору купли-продажи Лиховскому С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи 11 декабря 2018 года заключен при отсутствии сведений о залоге автомобиля в реестре нотариуса, договор не оспорен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль по правилам ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года был заключен после обращения ПАО "АК БАРС" БАНК в суд с настоящим иском, Бадриева К.С. знала о предъявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания Лиховских С.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не согласилась, указав, что Лиховских С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль 11 декабря 2018 года по возмездной сделке у Бадриевой К.С, которая являлась собственником транспортного средства с 23 декабря 2013 года, автомобиль на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не значился, соответственно, он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Лиховских С.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, Банком не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Лиховских С.А. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Принятие судом по настоящему делу 29 ноября 2018 года обеспечительных мер в виде запрета на совершение с данным автомобилем регистрационных действий не свидетельствует о недобросовестности Лиховских С.А, поскольку доказательств, что при заключении сделки Лиховских С.А. знал или должен был знать о запретительных мерах, наложенных судом, не представлено. Право собственности на автомобиль у Лиховских С.А. в силу п. 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи автомобиля, который был передан ему 11 декабря 2018 года (л.д.51 т.1).

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи