Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9611/2020[88-10854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гатауллина В.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Панина В.В. к Гатауллину В.Б, Гатауллину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Панин В.В. обратился в суд с иском к Гатауллиным В.Б. и И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 11 апреля 2013 г. между Паниным В.В. и Гатауллиным В.Б. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил последнему заем в размере 700 000 руб.

Согласно тексту расписки, за пользование денежным средствами ответчик Гатауллин В.Б. выплачивает Панину В.В. ежемесячно 5 % от общей суммы займа.

В случае неисполнения обязательства по договору займа ответчики в порядке возврата основного обязательства предложили передать в счёт возмещения основного долга 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Гатауллину И.Б.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и процентов, истец с учётом уточнения иска просил взыскать с Гатауллина В.Б. задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2016 по 14.06.2019 в сумме 1 260 000 руб, производя частичное взыскание за счет 1/4 доли в праве собственности Гатауллина И.Б. в указанной выше квартире, в размере 969 000 руб, взыскать проценты за пользование займом на день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения решения суда, возместить расходы по оплате услуг представителя.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. исковые требования Панина В.В. удовлетворены частично.

С Гатауллина В.Б. в пользу Панина В.В. взыскана сумма долга в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 июня 2016 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 1 377 833 руб. 33 коп, государственная пошлина в порядке возврата в размере 18 589 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С Гатауллина В.Б. в пользу Панина В.В. взысканы проценты, предусмотренные договором от 11 апреля 2013 года, начиная с 26 сентября 2019г. до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Панина В.В. к Гатауллину И.Б. об обращении взыскания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатауллин В.Б. просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в иске. В случае оставления решения суда без изменения в части основного долга просит снизить проценты до разумных пределов, исключив взыскание процентов до дня фактического исполнения решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2013 года Гатауллин В.Б. получил от Панина В.В. денежные средства в размере 700 000 рублей. При этом обязался за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать 5 % от общей суммы займа.

В случае невозможности возврата денежных средств обязался передать в собственность Панина В.В. в счет погашения займа долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гатауллину И.Б. Денежные средства обязался вернуть. Гатауллин И.Б. согласился с условиями займа в части уступки, принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" Панину В.В. в случае невозврата Гатауллиным В.Б.

Срок возврата договором займа не определен.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом 16 февраля 2019 г.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от 11 апреля 2013 г, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора займа, положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 408, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Гатауллина В.Б. в пользу Панина В.В. сумму долга в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 июня 2016 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 1 377 833 руб. 33 коп, проценты, предусмотренные договором, с 26 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Доказательств того, что Гатауллин В.Б. частично погашал долг, возвращал истцу денежные средства, ответчик, его представитель суду не представил, подлинник расписки не содержит отметок о частичном либо полном исполнении, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, не представлено.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, суд счел достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения, поскольку в установленном законом порядке договор залога между сторонами не заключен и не зарегистрирован.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требуемые истцом проценты являются ростовщическими, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку условия договора займа были определены сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа в установленном законом порядке Гатауллиным В.Б. не был оспорен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов до фактического исполнения решения суда противоречат положениям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи