Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-9811/2020[88-11024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Ивановны к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Валентины Ивановны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019г. по гражданскому делу N 2-3010/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФСПП по ЧР) о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с УФССП по ЧР компенсацию морального вреда в размере 999000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019г, Ивановой Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России о компенсации морального вреда в размере 999.000 руб, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФСПП по ЧР находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ивановой В.И, являющей истцом по настоящему гражданскому делу: N 14912/18/21005 от 1 февраля 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.; N 91451/18/21005 от 5 марта 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.; N 80509/19/21005 от 6 мая 2019 года о взыскании налога в размере 48 руб. 28 коп.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем в целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Установлено, что у должника Ивановой В.И. имелись расчетные счета: N в ПАО "Сбербанк".

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств N выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исковые требования о компенсации морального вреда Ивановой В.И. обоснованы тем фактом, что несмотря на отсутствие у неё задолженности по исполнительным листам к моменту её обращения 25 февраля 2019 года в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита, выяснилось, что на все её счета Московским РОСП г.Чебоксары наложен арест, что послужило основанием для отказа в предоставлении кредита. 28 февраля 2019 года она попросила судебных приставов-исполнителей снять арест с её счетов и выдать справку об отсутствии долгов, убрать с документов порочащие сведения, подрывающие к ней доверие. После повторного обращения 21 мая 2019 года в ПАО "Сбербанк России" за оформлением кредита, выяснилось, что информация об арестах денежных средств с её счетов и взысканиях не удалена, несмотря на статус документа "исполнено". Указанное обстоятельство вновь послужило основанием для отказа в предоставлении кредита. Кроме того она обнаружила, что с ее счетов судебные приставы списывают суммы, не подлежащие взысканию. Считает, что своим бездействием по не снятию ареста и взысканий с её счетов, судебные приставы порочат её деловую репутацию, как законопослушного гражданина.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Федерального закона "О судебных приставах", положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из анализа положений ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанным выше разъяснением свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, что ни из искового заявления Ивановой В.И, ни из представленных суду материалов дела, не усматривается факт посягательства судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага, перечисленные выше.

Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не может расцениваться как распространение сведений порочащих деловую репутацию, как ошибочно полагает в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивановой Валентины Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова