Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-9999/2020[88-11352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Марселя Рафкатовича, Давлетшина Эрниса Адыйевича к ООО УК "Рамон" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по кассационной жалобе Давлетшина Эрниса Адыйевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г. по гражданскому делу N 2-1575/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хусаинов Марсель Рафкатович, Давлетшин Эрнис Адыйевич обратились в суд с иском к ООО УК "Рамон" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.09.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г, в удовлетворении исковых требований Хусаинова Марселя Рафкатовича, Давлетшина Эрниса Адыйевича к ООО УК "Рамон" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что судами не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно примененынормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичные тем, которые были заявлены в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хусаинов М.Р. является собственником жилого помещения, площадью 49, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Давлетшину Э.А. на праве собственности принадлежит квартира N15, общей площадью 48, 5 кв.м, в указанном доме.

В период с 30 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года по инициативе Салимова Р.Ф, являющегося собственником квартиры N75 дома 102 по ул. Березовское шоссе г. Нефтекамска, было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания от 02 октября 2017 года следует, что в нем приняли участие собственники помещений в количестве 142 человек, имеющие в собственности 4219, 2 кв.м, что составляет 52, 54 % собственников помещений, ими были приняты решения по вопросам, включенным в повестку, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сервисный центр "Наш Дом" (в настоящее время ООО УК "Рамон") (вопрос 5); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Сервисный центр "Наш Дом" (в настоящее время ООО УК "Рамон") (вопрос 6).

Уведомление собственников о проведении собрания проведено надлежащим образом путем размещения уведомления на информационных стендах дома.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности не менее 4219, 2 кв.м, что составляет более 50%, решения приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что истцами пропущен срок обжалования решения общего собрания, Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 30 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года соответствует требованиям закона. Истцами не представлены в суд какие-либо доказательства о том, что, не зная о выборе новой управляющей компании ООО УК "Рамон", они производили оплату услуг прежней управляющей компании.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на момент рассмотрения данного спора общим собранием собственников многоквартирного дома избрана иная управляющая компания ? ООО "Профит".

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Давлетшина Эрниса Адыйевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Эрниса Адыйевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова