Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-1184/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Садыковой Алены Станиславовны - Коваля В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 07 ноября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой Алены Станиславовны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коваль В.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу по иному основанию - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Садыковой А.А. вменено в вину, что 19 июля 2019 года в 16 часов 30 минут в районе д.12 пер. Брусничный г. Салехард, она, являясь водителем транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.6, 9.1. Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что Садыковой А.С. вменены события, произошедшие 19 июля 2019 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела 07 ноября 2019 года срока давности привлечения к административной ответственности (срок истек 19 октября 2019 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности согласился судья городского суда.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящем случае составляет три месяца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник Коваль В.В. настаивает на отсутствии события административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о недопустимости схемы, ссылается на противоречивое изложение должностным лицом показаний Садыковой А.С, на показания свидетелей "данные изъяты" о месте дорожно-транспортного происшествия, на нарушения при их допросе, указывает на шоковое состояние Садыковой А.С. после ДТП и наличие неустранимых сомнений виновности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, проверив правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда относительно истечения срока привлечения к административной ответственности, нахожу, что производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, в отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу выводов о виновности Садыковой А.С, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 07 ноября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой Алены Станиславовны оставить без изменения, жалобу защитника Садыковой Алены Станиславовны - Коваля В.В.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова