Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1257/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Соболева Михаила Юрьевича - Куранова Владимира Григорьевича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N1881005919000162904 от 10 октября 2019 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Михаила Юрьевича, установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N1881005919000162904 от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева М.Ю. прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Куранов В.Г. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В адрес должностного лица, вынесшего постановление, направлена копия жалобы. Возражения на жалобу не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

28 сентября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соболева М.Ю. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N1881005919000162904 от 10 октября 2019 года должностным лицом указано, что Соболев М.Ю. 27 сентября 2019 в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не освободил проезжую часть, создав препятствие в движении другим транспортным средствам. Указанным постановлением производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Соболев М.Ю. является сотрудником "данные изъяты".

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).

В настоящем случае сведений о том, что постановление должностным лицом вынесено после проверки сообщения о правонарушении прокурором не имеется.

Рассматривая жалобы на постановление, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о законности вынесенного постановления, о наличии в действиях Соболева М.Ю. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьи при пересмотре дела по жалобам сами пришли к выводу о допущенных до вынесения постановления нарушениях в части соблюдения специальных условий привлечения работника прокуратуры к административной ответственности.

Между тем, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом в настоящем случае не соблюдены как должностным лицом, так и судьями.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N1881005919000162904 от 10 октября 2019 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева М.Ю. подлежат отмене, поскольку вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент подачи и на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя о невиновности Соболева М.Ю. и отсутствии состава административного правонарушения необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о невиновности Соболева М.Ю. и об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N1881005919000162904 от 10 октября 2019 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Михаила Юрьевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова