Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1314/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Уральский электромеханический завод" Канаева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уральский электромеханический завод", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 год, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, юридическое лицо акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее - АО "УЭМЗ", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Канаев Ю.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N28-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "УЭМЗ" к административной ответственности) предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

В Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 1311-р под номером 69 включено Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод", г. Екатеринбург.

АО "УЭМЗ" создано 26.03.2019 путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Уральский электромеханический завод", является правопреемником последнего. В вышеуказанный перечень организаций в редакции изменений, внесенных Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 1273, сведения об АО "УЭМЗ" внесены под тем же номером.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области N29 от 31 июля 2019 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора в сфере гражданской обороны. По результатам плановой выездной проверки установлено, что 02 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут АО "УЭМЗ" допустило невыполнение установленных нормативными правовыми актами специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества, а именно:

1. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N28-ФЗ, пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, пунктов 2, 3 - 6, 10 - 12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 не проводится планово- предупредительный ремонт строительных конструкций в защитном сооружении гражданской обороны (инв. N 413512-66);

2. в нарушение пункта 3 статьи 9 Закона N28-ФЗ, пункта 8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, пунктов 1 - 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", абзаца 6 пункта 4 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006, абзаца 3 пункта 16.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях в организации, эксплуатирующей особо радиационно опасные производства не создана локальная система оповещения в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТР 42.3.01- 2014 "Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения".

В связи с выявленными нарушениями требований в области гражданской обороны, указывающих на невыполнение специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения в отношении АО "УЭМЗ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "УЭМЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N29 от 10.09.2019 (л.д.5-9), актом проверки N29 от 02.09.2019 (л.д.13-14), а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи при рассмотрении дела и жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что планово-предупредительный ремонт проводится своевременно, опровергаются материалами дела.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрено, что в защитных сооружениях гражданской обороны предусматривается два вида ремонта строительных конструкций и защитных устройств - текущий и капитальный. К текущему ремонту относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе их эксплуатации. К капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов.

Текущий и капитальный ремонт строительных конструкций производится в сроки, указанные в таблице 3, где для разных строительных конструкций (перекрытия, перегородки, полы, двери деревянные, лестницы) установлена периодичность как текущих, так и капитальных ремонтов.

Указание на устранение протечек, а также на наличие плана проведения работ в 2019 году не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки, проводился какой-либо ремонт строительных конструкций (текущий или капитальный, с соблюдением установленной периодичности) в защитном сооружении гражданской обороны (инв. N413512-66).

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица обязанности по созданию локальной системы оповещения в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТР 42.3.01- 2014 "Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения", основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, АО "УЭМЗ" является лицом, включенным в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты. Положениями пункта 3 статьи 9 Закона N28-ФЗ на такие организации возлагалась обязанность создания и поддержания в состоянии готовности локальных систем оповещения. Данное требование закона обществом не выполнено, что заявителем не отрицается.

Ссылки на протокол установления категории потенциальной опасности, на отсутствие опасности для населения, проживающего рядом с территорией АО "УЭМЗ", в случае аварии, наличие внутриобъектовой системы оповещения, финансовое положение завода, вопреки позиции подателя жалобы не исключали обязанности создания локальной системы оповещения. Иная редакция закона, не вступившая в законную силу на момент проведения проверки, от соблюдения нормативного требования юридическое лицо, включенное в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, не освобождала.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия АО "УЭМЗ" всех зависящих мер для выполнения нормативно закрепленных специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, имущества гражданской обороны в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, действия АО "УЭМЗ" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении юридического лица, в присутствии защитника, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права защитнику разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, а также при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда юридическое лицо извещено надлежащим образом. В судебных заседаниях участвовал защитник, обосновывавший позицию общества по делу. Возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав юридическое лицо лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уральский электромеханический завод" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Уральский электромеханический завод" Канаева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова