Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 16-1347/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" Котовой С.А. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" N5902619109-2 от 05 сентября 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс", установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" N5902619109-2 от 05 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (далее также - ООО "Снабресурс", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе защитник общества Котова С.А. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N109-ФЗ) под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; под принимающей стороной, помимо прочего понимается юридическое лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, помимо прочего по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе в случае, когда временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

По общему правилу, закрепленному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно пунктам 20 и 21 которых о прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Снабресурс" являлось лицом ответственным за исполнение обязанности принимающей стороны гражданина "данные изъяты" прибывшего в место пребывания в гостиницу "Старый город" по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, д.4 "а". ОВМ МО МВД России "Кунгурский" при приеме уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу "данные изъяты" выявлено, что в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N109-ФЗ уведомление о прибытии гражданина "данные изъяты" в указанное место пребывания на срок с 15.08.2019 по 17.08.2019 представлено в ОВМ МО МВД России "Кунгурский" только 20.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, сопроводительным письмом с отметкой о принятии 20.08.2019, бланком уведомления о прибытии, миграционной картой иностранного гражданина, паспортом иностранного гражданина, выпиской из ЕГРЮЛ, письменными объяснениями директора общества ФИО1, письменными объяснениями должностного лица, принявшего документы от общества, а также иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

Факт предоставления уведомления только 20 августа 2019 года подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16.01.1997 были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно данному соглашению граждане Украины освобождаются от совершения регистрационных действий на территории Российской Федерации при пребывании в России до 90 дней, при этом указанное соглашение не освобождает принимающую сторону (к которой Закон N 109- отнес и гостиницы), от исполнения предусмотренной частью 3 статьи 20 данного Закона обязанности по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина (в том числе гражданина Украины) в место его пребывания на территории Российской Федерации.

Иное толкование заявителем данного Соглашения в части обязанностей принимающей стороны является ошибочным, а потому не влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о наличии вины должностного лица - директора общества ФИО2, как обстоятельства, исключающего вину юридического лица, несостоятельны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Данные разъяснения с учетом нормы части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывают, что наличие вины должностного лица не исключает вину юридического лица и возможность его привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае именно общество, являясь принимающей стороной, имело возможность, и должно было принять все меры по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в установленный нормативными актами срок.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, права разъяснены. Копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судей не имеется.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Окончательное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО ""Снабресурс" ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу наличия исключительных обстоятельств. С учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения лица, наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом проверки должностного лица, судей городского и краевого судов, которые с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанной нормы обоснованно не усмотрели.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции. При этом в рассматриваемой ситуации от действий общества по своевременному уведомлению административного органа зависят и своевременные действия административного органа, осуществляющего мероприятия по постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания после получения уведомления.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

О рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела принимал участие законный представитель, в судебных заседаниях принимали участие защитники, обосновывавшие позицию общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" N5902619109-2 от 05 сентября 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" Котовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова