Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-1351/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Парфеновича Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах Парфеновича Алексея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года, исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах Парфенович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Парфенович А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении.

Прокуратура Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, уведомленная о подаче жалобы, направила возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Закона N59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2019 по 23.09.2019 на основании приказа N203 от 08.08.2019 Парфенович А.В. исполнял обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах. 16 августа 2019 года в ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах поступило обращение "данные изъяты" по факту несанкционированных свалок на территории г. Тарко-Сале. В нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан (статьи 12 Закона N 59-ФЗ) ответ на обращение "данные изъяты" фактически дан исполняющим обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах Парфеновичем А.В. только 26 сентября 2019 года, то есть нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Парфеновича А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Парфеновичем А.В. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 (л.д.2-4), письменными объяснениями Парфеновича А.В. (л.д.6-7), рапортом помощника прокурора района (л.д.8-9), приказом от 20.05.2014 (л.д.10), должностным регламентом заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах (л.д.11-18), приказом N203 от 08.08.2019 (л.д.19), должностным регламентом начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах, с листом ознакомления (л.д. 20-28), сопроводительным письмом от 16.08.2019 о направлении обращения "данные изъяты" с входящей отметкой от 16.08.2019 (л.д.29), обращением "данные изъяты" от 08.08.2019 (л.д.30), сопроводительным письмом Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры (л.д.31), ответом на обращение "данные изъяты" N886 (л.д.33), распечаткой письма об отправке ответа от 26.09.2019 (л.д.34).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица Парфеновича А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обращение поступило в ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах путем последовательной переадресации из Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры (куда изначально поступило обращение), как прямо указано в сопроводительном письме от 16.08.2019 года по территориальной принадлежности для рассмотрения в рамках своих полномочий, с последующим принятием мер по существу, с возложением обязанности сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах, в том числе заявителю, в установленный законом срок. С учетом того, что направленный заявителю с нарушением установленного законом срока ответ по существу содержал сведения о результатах рассмотрения обращения в пределах полномочий государственного органа, суждения подателя жалобы о том, что обращение направлено не по подведомственности, не исключали обязанности Парфеновича А.В, как должностного лица данного публичного органа, от соблюдения установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

Наличие события административного правонарушения установлено на основании представленных доказательств. Факт поступления обращения 16.08.2019 года и не направления ответа в установленный законом срок (фактически направлен 26.09.2018, то есть за пределами срока) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы о том, что ответ направлялся путем направления простым почтовым отправлением, обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями в силу недоказанности данного обстоятельства (представленный реестр правомерно признан не отвечающим требованиям допустимости). При этом обращение гражданина не содержит указания на почтовый адрес, на который можно было направить почтовое отправление в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ. В настоящем случае ответ, подписанный Парфеновичем А.В, направлен заявителю на электронный адрес "данные изъяты" не указанный как адрес, на который нужно направить ответ (заявитель указал другой адрес "данные изъяты" но с которого направлено первоначальное обращение, фактически направлен с нарушением установленного срока - 26.09.2019 (л.д.34). При таких обстоятельствах установленный порядок рассмотрения обращения граждан со стороны Парфеновича А.В. был нарушен независимо от того, получил ли "данные изъяты" ответ на обращение.

Представленным доказательствам, подтверждающим вину Парфеновича А.В. в совершении административного правонарушения, как относимым и допустимым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством письменных объяснений, как не отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При получении от Парфеновича А.В. письменных объяснений (л.д.6-7) ему разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также ряд других прав (за разъяснение которых Парфенович А.В расписался, поставив подпись под объяснениями), которые, действительно, буквально не соотносятся с указанными в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время, указанные права разъяснены Парфеновичу А.В, не как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а как опрашиваемому лицу еще до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку письменные объяснения даны 22 октября 2019 года. При этом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статус которого у Парфеновича А.В. на момент дачи объяснения отсутствовал), являются процессуальными правами, реализуемыми на стадии производства по делу. С учетом изложенного письменные объяснения, полученные от Парфеновича А.В, до возбуждения дела об административном правонарушении при разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, могли быть использованы как доказательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае Парфенович А.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Являясь должностным лицом в значении статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чьи обязанности (с учетом должностных полномочий и временного исполнения обязанностей) входила подготовка ответа на обращение в установленный законом срок, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, тем самым нарушив установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан. Действия Парфеновича А.В. правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии Парфеновича А.В, отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые права разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какого-либо предвзятого отношения при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, не усматривается, процессуальных ошибок в виде назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, мировым судьей не допущено. При назначении Парфеновичу А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наличие смягчающих обстоятельств мировым судьей учтено, наказание не назначено в максимальном размере, но в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная оценка заявителем характера совершенного правонарушения, не свидетельствует о том, что при его оценке мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Условие отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которое является необходимым для применения положений о малозначительности, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера нарушения и пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере рассмотрения обращения граждан, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку доводам жалобы заявителя, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Парфенович А.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность в полном объеме обосновывать свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах Парфеновича Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Парфеновича Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова