Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-1771/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу "данные изъяты", представителя "данные изъяты" - "данные изъяты" на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску N 66РО0124116 от 22 апреля 2019 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова Ивана Александровича, установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску N 66РО0124116 от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" и ее представитель "данные изъяты" просят об отмене вынесенных актов.

Кононов И.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года в 13 часов 10 минут в г. Первоуральск ул. Комсомольская, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и Ауди ТТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кононова И.А.

С целью проведения проверки заявления о нарушении Кононовым И.А. пункта 19.5 ПДД РФ, при движении его транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Старший инспектор группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску после исследования материалов дела установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем прекратил производство по делу по данному основанию.

Судья городского суда и судья областного суда при рассмотрении жалоб на постановление оснований для его отмены не усмотрели.

В настоящей жалобе заявители просят об отмене постановления и судебных актов, по существу, ссылаясь на имеющиеся доказательства (видеозапись, показания свидетеля, на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), указывают на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы жалобы, при отсутствии оснований полагать о наличии существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения судьями жалоб на постановление двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судьями городского и областного судов постановление должностного лица о прекращении производства по делу правомерно оставлено без изменения.

Отличающаяся от оценки должностного лица оценка заявителями имеющихся доказательств, а также исключение ряда выводов, на основе которых должностное лицо приняло решение о прекращении производства по делу, по существу, сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Кононова И.А, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Основания для отмены или изменения вынесенных по делу актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску N 66РО0124116 от 22 апреля 2019 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу "данные изъяты", представителя "данные изъяты" - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова