Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 16-2367/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Лахтина Константина Денисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 25 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахтина Константина Денисовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 25 января 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года) Лахтин К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лахтин К.Д. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года в 20 часов 00 минут рядом с домом N 4 по улице Центральная в д.Петрово Туринского района Свердловской области водитель Лахтин К.Д. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил ушибы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными на бумажном носителе (л.д. 4-5), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лахтина К.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Лахтин К.Д. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Лахтина К.Д. проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 002025, и прошло поверку 01 августа 2019 года, у Лахтина К.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 419 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Лахтина К.Д. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой.

С результатами освидетельствования Лахтин К.Д. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Лахтина К.Д. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора алкотектор "Юпитер" (л.д. 5), в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Лахтин К.Д. был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий правонарушения, является несостоятельным, каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Согласно данным в судебном заседании объяснениям Лахтина К.Д, он вину признал, указал, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Данная процедура была проведена в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования он был согласен.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Лахтина К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств в письменной форме о вызове и допросе понятых, Лахтиным К.Д. не заявлялось. В этой связи довод жалобы о том, что обстоятельства дела судом не были проверены в полном объеме, поскольку не допрошены лица, указанные в качестве понятых, является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лахтина К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Лахтина К.Д, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лахтину К.Д. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Возражений, в том числе, относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении и разъяснения прав, Лахтин К.Д. не заявлял.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Лахтину К.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании Лахтин К.Д. принимал участие. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 25 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахтина Константина Денисовича, оставить без изменения, жалобу Лахтина Константина Денисовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева