Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 16-2583/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом. Города. Люди" Ятченко Вячеслава Владимировича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области N 45/7-1194-19-ОБ/12-4724-И/56-35 от 14 ноября 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом. Города. Люди", установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области N 45/7-1194-19-ОБ/12-4724-И/56-35 от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2019 года и решением судьи Курганского областного суда от 10 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом. Города. Люди" (далее - ООО "СК "ДГЛ", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СК "ДГЛ" выражает несогласие с указанными выше актами, не оспаривая факт совершения вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, просит изменить вид назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО "СК "ДГЛ", в ходе которой установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "ДГЛ" с 16 октября 2018 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий. Приказом от 30 августа 2019 года ФИО3 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4, уволенному 30 августа 2019 года окончательный расчет при увольнении в сумме 38 943, 10 рублей, в том числе 23 330, 99 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, произведен только 09 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СК "ДГЛ" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства и виновность ООО "СК "ДГЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьями в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных сумм, не представлено.

В связи с изложенным действия (бездействие) ООО "СК "ДГЛ" правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьями при рассмотрении жалоб на постановление, по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения также были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется. С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, допущенное в отношении нескольких работников, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2019 года (дело N 12-1960/19), которым постановление Государственной инспекции труда в Курганской области N 45/7-1194-19-ОБ/12-4724-И/56-35 от 15 ноября 2019 года было изменено в части назначения наказания директору ООО "СК "ДГЛ" Талпа Д.В, штраф в размере 10 000 рублей заменен предупреждением, несостоятельна, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения, так как субъекты указанного и настоящего дел различаются.

В данной же ситуации (с учетом того обстоятельства, что директору ООО "СК "ДГЛ" Талпа Д.В. наказание в виде штрафа заменено на предупреждение) полагаю, что освобождение юридического лица от уплаты штрафа приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку надлежащего (действенного) наказания за совершенное правонарушение никто не понесет. Между тем данное правонарушение создает предпосылки для совершения дальнейших правонарушений.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде предупреждения, о незаконности постановления должностного лица и судебных решений в части назначенного наказания не свидетельствуют.

При пересмотре дела судьями городского суда и судьей областного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

При рассмотрении дела судьей городского суда и судьей областного суда юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, который обосновывал позицию общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области N 45/7-1194-19-ОБ/12-4724-И/56-35 от 14 ноября 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом. Города. Люди", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом. Города. Люди" Ятченко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева