Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2676/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" Фомина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 10 января 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее - ООО "Стальстроймонтаж", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Фомин В.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, снижении размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При проведении проверки установлено, что в нарушение указанных норм в отношении 125 работников ООО "Стальстроймонтаж" заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года не выплачена, в отношении 151 работника окончательный расчет не выплачен, проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки окончательного расчета в отношении 253 работников, в том числе 151 уволенного, не начислены и не выплачены.

В соответствии с выданным ООО "Стальстроймонтаж" предписанием N 45/7-1135-19-ОБ/12-4378-И/56-21 от 24 октября 2019 года, указанное общество обязано выплатить работникам заработную плату за июнь - сентябрь 2019 года, выплатить окончательный расчет уволенным работникам, начислить и выплатить проценты за каждый день задержки окончательного расчета.

ООО "Стальстроймонтаж" не выполнило требования, указанные в предписании от 24 октября 2019 года, указанное предписание было своевременно вручено представителю общества, сведений об обжаловании данного предписания в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения предписания в отношении юридического лица составлен протокол N 7-1123-19-ОБ от 09 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "Стальстроймонтаж" всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Стальстроймонтаж" не имело возможности исполнить предписание в срок ввиду тяжелого материального положения являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает возможность освобождения от административной ответственности по указанным основаниям, кроме того, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об исполнении предписания после истечения установленного в нем срока, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени месте составления в присутствии защитника юридического лица. Защитнику разъяснены права, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица инспекции от 24 октября 2019 года N 45/7-1135-19-ОБ/12-4378-И/56-21 установлен до 18 ноября 2019 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 19 ноября 2019 года и истек 19 февраля 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области вынесено 10 января 2020 года, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения ООО "Стальстроймонтаж" к административной ответственности основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, пунктов 3.2 и 3.3 части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 23 ст. 19.5 указанного Кодекса не усматривается, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение затрагивает права работников. Принимая во внимание объект посягательства, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда юридическое лицо извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях законный представитель, защитник общества участия не принимал. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 10 января 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" Фомина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева