Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 16-2831/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-сибирского МУГАДН Шульженко Л.П. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Колупаева Дмитрия Андреевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана от 18 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Колупаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана от 18 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы мировому судье - государственный инспектор отдела КМАП Восточно-сибирского МУГАДН Шульженко Л.П. просит об отмене решения судьи городского суда.

Колупаев Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Колупаева Д.А. должностным лицом Восточно-сибирского МУГАДН 18 марта 2019 года вынесено постановление N 757/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках настоящего дела индивидуальному предпринимателю Колупаеву Д.А. вменено в вину то, что после вступления указанного постановления в законную силу 11 мая 2019 года им в нарушение положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 60 дней не уплачен административный штраф. В связи с указанными обстоятельствами действия Колупаева Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана от 18 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Колупаев Д.А. привлечен к административной ответственности. При разрешении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Колупаева Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи отменил его, прекратив производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что Колупаев Д.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Колупаева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-сибирского МУГАДН Шульженко Л.П. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова