Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-316/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Попова Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 25 марта 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Евгения Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области N3-172/2019 от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области (N12-137/2019) от 07 мая 2019 года, Попов Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов Е.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Также с жалобой Попов Е.Н. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая П. извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок отзыва на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2018 года в 16 часов 40 минут Попов Е.Н, находясь в квартире N по адресу: "адрес", в ходе ссоры с П. нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, один удар левой ногой в область правого бедра П. и один удар правой рукой в область правого глаза и щеки П. причинив потерпевшей физическую боль, что, вместе с тем, не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N10221 от 15 декабря 2018 года (л.д. 2), протоколом принятия устного заявления от 15 декабря 2018 года (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции от 15 декабря 2018 года (л.д. 8-10), показаниями потерпевшей П. показаниями свидетеля Ж. данными сотруднику полиции при составлении административного материала (л.д. 13), а также при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 125-127) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Попов Е.Н. приводит доводы о том, что при вынесении постановления судьи неверно оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела, что принятые в основу решения доказательства являются недопустимыми, также ссылается на то, что между участниками событий сложились длительные конфликтные отношения, в связи с чем указывает на необъективность сведений, сообщенных свидетелем Ж. и потерпевшей П. также приводит доводы о том, что судом неверно истолковано заключение эксперта, в котором указано на отсутствие повреждений на теле потерпевшей, и, что судья необоснованно занял позицию потерпевшей.

Между тем, указанные обстоятельства и доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, и были отклонены судебными инстанциями как необоснованные, с приведением надлежащей их правовой оценки в судебных актах. Оснований для сомнений в выводах судебных инстанции о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Попова Е.Н. не имеется.

Конфликт, произошедший 15 декабря 2018 года, между потерпевшей П... и Поповым Е.Н. фактически не оспаривается ни потерпевшей, ни самим Поповым Е.Н, а также подтверждается материалами дела, в том числе согласующимися между собой и последовательными, а также полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, показаниями потерпевшей П. и свидетеля Ж. которая являлась очевидцем конфликта.

При этом исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей Поповой А.В. физической боли в результате действий Попова Е.Н.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года в 16 часов 44 минуты и 21 час 32 минуты в дежурную часть отдела полиции по городу Копейску Челябинской области поступили телефонные звонки, в ходе которых П. сообщила о том, что её бывший муж угрожает забрать у неё ребенка, а также о том, что у неё имеется ушиб головы (л.д. 8, 9). Сообщения были зарегистрированы в КУСП от 15 декабря 2018 года за номером 22488. В этот же день, к месту произошедшего конфликта по адресу город "адрес" прибыли сотрудники полиции, которыми, согласно сведениям из рапорта, было установлено, что гражданин Попов Е.Н. нанес телесные повреждения гражданке П. (л.д. 10). В этот же день, от потерпевшей П. и свидетеля Ж... сотрудником полиции были получены письменные показания, в которых они, после разъяснения им положений статьи 17.9 КоАП РФ, подробно рассказали о конфликте, который произошел 15 декабря 2018 года. Так, потерпевшая сообщила о том, что Попов Е.Н. в ходе конфликтной ситуации нанес ей удар правой рукой по лицу, при этом, попав кулаком по губам, удар левой ногой в область правого бедра, удар правой рукой по правому глазу в область правой щеки. Вследствие полученных ударов П... испытала сильную физическую боль (л.д. 12).

Аналогичные сведения относительно развития конфликта и о действиях Попова Е.Н. сообщила свидетель Ж. (л.д. 13).

Кроме того, наличие у потерпевшей П. телесных повреждений, их характер, локализация, а также причины образования, впоследствии были подтверждены показаниями потерпевшей П. и показаниями свидетелей Ж. П.Н. содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, и которые согласуются с ранее данными ими показаниями и иными представленными в дело сведениями. Показания потерпевшей и свидетелей мировым судьей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в условиях состязательности сторон с участием Попова Е.Н, который не был лишен возможности задать потерпевшей и свидетелю вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Кроме того, мировым судьей с целью проверки доводов Попова Е.Н. была исследована представленная им аудиозапись (л.д. 127), при этом содержание её аудиоряда не позволяет сформировать объективные представления о законном поведении Попова Е.Н, исключающем причинение потерпевшей физической боли.

В своих объяснениях, данных после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, Попов Е.Н. указал на наличие между ним и П. конфликта на фоне длительных споров относительно их совместного ребенка. Между тем данное обстоятельство не может быть принято как факт, подтверждающий версию Попова Е.Н.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в материалы дела представлена достаточная, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупность доказательств, оценка и анализ которых в их взаимосвязи, позволил судебным инстанциям установить объективную картину произошедших 15 декабря 2018 года событий, и сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Попова Е.Н. в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что по итогам проведенной 21 марта 2019 года судебно-медицинской экспертизы, эксперт не установилпризнаков телесных повреждений на теле потерпевшей П. на момент обращения в лечебное учреждение 15 декабря 2018 года, не дает поводов ставить под сомнение причинение физической боли потерпевшей в результате действий Попова Е.Н. Для установления того обстоятельства, что в результате нанесенных Поповым Е.Н. побоев, потерпевшая П. испытала физическую боль, при отсутствии последствии в виде вреда здоровью, не требовалось производство судебно-медицинской экспертизы.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Попова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нанесения Поповым Е.Н. побоев потерпевшей П, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и с установленными по делу обстоятельствами не является основанием к отмене принятых по делу решений.

Порядок и сроки привлечения Попова Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Попова Е.Н. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Попова Е.Н. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попову Е.Н. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе: описание события административного правонарушения, позволяющее установить обстоятельства произошедшего, характер действий Попова Е.Н, причинивших физическую боль потерпевшей, в протоколе, в соответствии с описанным в нем событием административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, - 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением лишь в связи с тем, что должностным лицом, не указана дата его составления, в данном конкретном случае, не имеется. По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Факт составления протокола об административном правонарушении именно 15 декабря 2018 года был установлен при рассмотрении дела судебными инстанциями в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств. В частности, из содержания рапорта сотрудника полиции, прибывшего к месту происшествия, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Попова Е.Н. был составлен 15 декабря 2018 года, после получения от потерпевшей заявления о привлечении его к административной ответственности и объяснений, а также получения объяснения от свидетеля Ж. (л.д. 12). При этом Попов Е.Н. участвовал при составлении протокола, факт составления протокола 15 декабря 2018 года Поповым Е.Н. и его защитником при рассмотрении дела судебными инстанциями не оспаривался.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Попову Е.Н. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Попову Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Попову Е.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Попова Е.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Попов Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, он обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, при этом, воспользовался помощью защитника, который также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судебными инстанциями. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 25 марта 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Евгения Николаевича, оставить без изменения, жалобу Попова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.