Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 16-3851/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Силина Вадима Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" майора полиции Гафурова Д.С., решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силина Вадима Александровича, установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" майора полиции Гафурова Д.С. N 18810072190002600013 от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года и решением судьи Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года, Силин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Силин В.А. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2019 года в 14 часов 23 минуты в районе дома N 89 по ул. Ремезова в г. Тобольске Тюменской области водитель Силин В.А, управляя автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Силиным В.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2019, рапортом инспектора ГИБДД от 06.10.2019, видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Силина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Силина В.А. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы жалобы о неверной оценке судьей городского суда видеозаписи, несостоятельны. Оценка представленной видеозаписи дана судьей с учетом совокупности представленных и исследованных материалов, а также показаний инспектора ДПС ФИО1 допрошенного в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Силин В.А, двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Б. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

После несогласия Силина В.А. с вмененным нарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Силину В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Силину В.А. не были разъяснены права, являлись предметом исследования судей и обоснованно отклонены. Более того, в жалобе Силин В.А. указал на то, что ознакомился с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащимися на оборотной стороне протокола. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Силин В.А. воспользовался.

В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Силину В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в жалобе на несвоевременное и не в полном объеме ознакомление Силина В.А. с материалами административного дела должностными лицами ГИБДД не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и судебных решений. С материалами дела об административном правонарушении Силин В.А. в полном объеме ознакомлен судьей до рассмотрения жалобы. Таким образом, Силин В.А. не был лишен возможности представить свои возражения, заявлять ходатайства, реализовать свои процессуальные права.

Решения судей городского и областного судов, вопреки доводам жалобы, вынесены после исследования всех материалов дела, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

О рассмотрении жалоб на постановление Силин В.А. уведомлялся надлежащим образом, принимал участие при рассмотрении дела в городском суде, в областном суде участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" майора полиции Гафурова Д.С, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силина Вадима Александровича оставить без изменения, жалобу Силина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева