Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-484/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Новлянских Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 01 августа 2019 года, решение судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новлянских Сергея Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области N5-198/2019 от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городского суда города Лесного Свердловской области NД12-126/2019 от 14 октября 2019 года, Новлянских Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Новлянских С.А. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2019 года в 22 часа 35 минут в городе Лесной Свердловской области на ул. Ленина у дома N71, водитель Новлянских С.А. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, имея при этом признаки опьянения, и в 23 часа 25 минут этого же дня в ФГБУЗ ЦМСЧ N91 ФМБА России по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д.18 "а" Новлянских С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Новлянских С.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении Новлянских С.А. от управления транспортным средством от 27.05.2019 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2019 года (л.д.6), протоколом о направлении Новлянских С.А. на медицинское освидетельствование от 27.05.2019 года (л.д.7), актом N161 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2019 года (л.д. 8), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ГО "город Лесной" (л.д. 13), показаниями свидетеля - врача-нарколога Ю., свидетеля Г. (л.д.53), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Новлянских С.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Новлянских С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Новлянских С.А. не оспаривал и он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Новлянских С.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Новлянских С.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу толкования положений которой отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Основанием для направления водителя Новлянских С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Новлянских С.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Алкотектор PRO-100 сombi", заводской номер прибора 634807, прошедшем поверку 05 ноября 2018 года, на что указано в акте (л.д.6). В результате освидетельствования у Новлянских С.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Новлянских С.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Новлянских С.А. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Порядок направления Новлянских С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Новлянских С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Новлянских С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Новлянских С.А. при участии понятых К., Н., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Содержание составленных в отношении Новлянских С.А... процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новлянских С.А. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Новлянских С.А. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N161 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом-наркологом ФГБУЗ ЦМСЧ N91 ФМБА России Ю. имеющим свидетельство о прохождении специальной подготовки (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что Новлянских С.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ввиду отказа врачом-наркологом дать ему стакан воды, ссылки в жалобе на то, что врач-нарколог при таких условиях должен был предложить Новлянских С.А. сдать кровь, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки судей и они не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Положения пунктов 9, 11, 12 вышеуказанного Порядка предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Новлянских С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе отказался от проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также от сдачи биологического объекта.

Из показаний врача-нарколога Ю. полученных после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Новлянских С.А. отказался от сдачи мочи в грубой форме, никаких требований не выполнял, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Новлянских С.А, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Новлянских С.А. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в установленной данными актами последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Новлянских С.А. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено время и место совершения правонарушения, безосновательны.

Из процессуальных документов усматривается, что 27 мая 2019 года в 22 час 40 минут Новлянских С.А, управлявший в 22 часа 35 минут автомобилем на улице Ленина, 71, в г. Лесной, был отстранен от управления транспортным средством; далее ему в 22 час 45 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; затем в 22 часа 46 минут Новлянских С.А. был направлен в медицинскую организацию - ФГБУЗ ЦМСЧ N91 ФМБА России по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д.18 "а", где врач начал проведение медицинского освидетельствования Новлянских С.А. на состояние опьянения в 23 часа 05 минут, по результатам которого было вынесено заключение об отказе Новлянских С.А. от его прохождения и в 23 часа 25 минут в отношении Новлянских С.А. составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология, а также место событий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новлянских С.А, разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Указание в протоколе об административном правонарушении места управления Новлянских С.А. транспортным средством - Ленина, 71, как места события правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности Новлянских С.А. в совершении административного правонарушения. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Все имеющие значение для квалификации действий Новлянских С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Новлянских С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Новлянских С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N2 судебного района города Лесного Свердловской области вынесено определение N5-182/2019 о самоотводе по данному делу об административном правонарушении и направлении дела председателю городского суда города Лесного Свердловской области для разрешения вопроса о передаче дела иному судье для рассмотрения. Постановлением председателя городского суда города Лесного Свердловской области от 18 июня 2019 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области, который, с учетом изложенного, правомерно рассмотрел данное дело по существу.

При назначении Новлянских С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Новлянских С.А, участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитников Бокавчук В.А, Соломатиной В.С. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 01 августа 2019 года, решение судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новлянских Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Новлянских С.А.- без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.