Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-504/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа N5-269/2019 от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N12-198/2019 от 29 июля 2019 года, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее по тексту - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах юридического лица, его законный представитель - директор МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. приводит доводы о незаконности судебных решений, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 стать 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В силу части 5 и 6 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица, либо в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" зарегистрировано в качестве юридического лица и расположено по адресу: поселок Ханымей, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Молодежная, 17. Основной вид деятельности юридического лица: образование дополнительное детей и взрослых.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе издано распоряжение (приказ) от 27 февраля 2019 года N89/2-106-19-ПВ/60/16/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", расположенного по адресу: поселок Ханымей, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Молодежная, 17, с целью осуществления государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с рассмотрением обращения работника МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (входящий N89/2-106-19-ПВ от 25 февраля 2019 года) (л.д.19-21).

Как следует из распоряжения (приказа) предметом внеплановой документарной проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачей - надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; оценка деятельности учреждения на предмет соблюдения норм и правил трудового законодательства; защита трудовых прав и свобод работников учреждения; профилактика нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки был установлен с 28 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года. В распоряжении (приказе) указано на необходимость проверки локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на соблюдение требований законодательства РФ.

Для достижения целей и задач проверки от общества были истребованы следующие документы, перечень которых был установлен в пункте 13 распоряжения (приказа): локальные нормативные акты предприятия (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании работников, иные локальные нормативные акты, устанавливающие оплату труда и размер личного вклада работников); локальные нормативные акты предприятия, устанавливающие порядок выдачи работникам расчетных листков; документ, подтверждающий полномочия руководителя; штатное расписание за 2018-2019 года; заявления, приказы о приеме на работу, личные карточки формы Т-2 с работниками; трудовые договоры (дополнительные соглашения, если имеются) с работниками; графики, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 - февраль 2019 года; расчетные листки работников за сентябрь 2018 - февраль 2019 года; платежные поручения, либо расходные ордера, свидетельствующие о перечислении заработной платы, компенсации при увольнении, а также иных выплат за сентябрь 2018 - февраль 2019 года; графики отпусков на 2018 и 2019 года: приказы, уведомления, заявления работников о предоставлении отпуска за 2018 год; журнал регистрации листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности за 2019 год; заявление на увольнение, приказ о расторжении трудового договора, уведомления, документы, подтверждающие выплату окончательного расчета; журнал учета движения трудовых книжек, либо уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, согласие работника на отправку трудовой книжки по почте, документы подтверждающие направление трудовой книжки работникам, уволенным в 2019 году.

На электронный адрес МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (detidshi@mail.ru), совместно с копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки, заместителем государственной жилищной инспекции по Курганской области 27 февраля 2019 года в 17 часов 33 минуты был направлен мотивированный запрос с требованием предоставить в течение 10 дней с момента получения запроса документы (сведения), изложенные в пункте 13 распоряжения. Указанный запрос и распоряжение были доставлены в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" 28 февраля 2019 года и зарегистрированы юридическим лицом как входящая корреспонденция N79/01-21 (л.д. 17-18)

В указанный в запросе десятидневный срок МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" и на момент истечения срока проведения внеплановой документарной проверки документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе не представило. При этом каких-либо пояснении с указанием причин об отсутствии возможности представления запрошенных документов от МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" также не поступило.

Как следует из Акта проверки N89/2-106-19-ПВ/60/16/2 от 26 марта 2019 года, указанное бездействие, допущенное МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", выразившееся в не предоставлении в установленный десятидневный срок испрашиваемых документов, повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией в Ямало-Ненецком автономном округе, что зафиксировано в акте (л.д. 9-11).

Таким образом, в действиях МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" не представило в установленный десятидневный срок документы и сведения, необходимые для достижения цели и решения задач при проведении внеплановой документарной проверки, инициированной Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N89/2-106-19-ПВ/60/16/3 от 04 апреля 2019 года (л.д. 3-4); сведениями, изложенными в акте проверки от 26 марта 2019 года (л.д. 9-11); сведениями, изложенными в запросе о предоставлении информации и документов от 27 февраля 2019 года (л.д.17-18); сведениями, изложенными в обращениях работника (л.д. 26-28) и другими материалами дела, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что запрос об истребовании документов не содержал никакой информации, позволяющей определить мотивы и цели запрашиваемых документов, что в запросе не указан мотив обращения работника, что с учетом срока и объема испрашиваемой информации запрос являлся невыполнимым; утверждения подателя жалобы о том, что должностном лицу следовало запросить документы, касающиеся трудовых правоотношении с конкретными работниками, а не всего трудового коллектива; указание в жалобе на то, что директор учреждения был обязан достигнуть объективно приемлемых для всех сторон условий проведения проверки, а не передавать все сведения, в том числе сведения, не относящиеся к предмету проверки; ссылки в жалобе на то, что учреждение направило в орган надзора письменную просьбу о прекращении документарной проверки, в связи с большим объемом испрашиваемых документов, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьи и судьей районного суда. Выводы судебных инстанции относительно несостоятельности данных доводов мотивированы в полной мере и сомнений в обоснованности данных выводов не имеется.

Указанные доводы основаны неверном толковании заявителем норм права, регулирующих порядок и процедуру проведения проверки юридических лиц при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора, в силу которых возможность самостоятельно, по своему усмотрению, выбирать процедуру и пределы проведения проверки его деятельности юридическому лицу не предоставлено.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

При этом каких-либо ограничений по количеству запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки, закон не устанавливает, ограничивая их лишь отношением к предмету проверки. Анализ приведенного в распоряжении и запросе о предоставлении сведений перечня испрашиваемых документов, с учетом норм действующего на момент проведения проверки законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о незаконности изложенных в распоряжении и запросе требований. При этом исчерпывающий перечень документов, которые могут быть запрошены в ходе проверки, установлен Административным регламентом, регулирующим порядок осуществления плановых и внеплановых трудовых проверок, утвержденным Приказом Роструда от 13.06.2019 года N 160, и указанные положения действуют с 22 октября 2019 года.

В рассматриваемом случае обязанность МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" по предоставлению в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношении между учреждением и работником, для разрешения задач и достижения цели проведения внеплановой документарной проверки при проведении государственного надзора за соблюдением правил и норм трудового законодательства РФ, следует из императивных требований закона. Вывод судебных инстанции о том, что учреждением допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по соблюдению трудового законодательства РФ при проведении проверки, повлекшее невозможность проведения внеплановой документарной проверки, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с указанными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (л.д. 7-8). На составление протокола об административном правонарушении учреждение представителя не направило, протокол составлен в отсутствии представителя учреждения или защитника, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными. Вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, оснований для признания данного правонарушения судьи обоснованно не усмотрели. Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, отсутствие угрозы личности, обществу, государству, равно как и отсутствие факта пренебрежительного отношения виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области труда и занятости населения. Обстоятельства, при наличии которых МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

При пересмотре дела по жалобе учреждения на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании, при надлежащем извещении юридического лица, принимал участие законный представитель учреждения, который обосновывал позицию юридического лица и в реализации процессуальных прав ограничен не был. При пересмотре дела судьей районного суда, юридическое лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя или защитника для участия в судебном заседании не направило, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств", оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.