Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-579/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Мульганова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 октября 2019 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мульганова Владимира Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска N 3-342/2019 от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска N 12-365/2019 от 06 декабря 2019 года, Мульганов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Мульганов В.А. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 07 июля 2019 года в 08 часов 00 минут у дома N1 в переулке Лермонтова в г. Челябинске водитель Мульганов В.А. управлял транспортным средством - скутером "Ymaha Aprio Type II JOG", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Мульганова В.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Мульганова В.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 45 мг/л.

Факт управления Мульгановым В.А, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 июля 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Мульганова В.А. от управления транспортным средством от 07 июля 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования Мульганова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2019 года (л.д. 6), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатами освидетельствования (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Мульганова В.А. (л.д. 15), показаниями свидетелей П., К. (л.д. 11, 48-49), и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мульганова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия Мульганова В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Мульганова В.А. о том, что он управлял не транспортным средством, а скутером, который относится к спортивному инвентарю, несостоятельны, они аналогичны доводам, приводимым Мульгановым В.А. при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Судьями установлено, что Мульганов В.А. управлял скутером, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ он является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Мульганова В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Мульганова В.А. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. Мульганов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, предупрежден о недопустимости дальнейшего движения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Мульганова В.А. проведено с помощью технического средства - "Lion Аlcolmetr SD-400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072404D, прошло поверку 28.09.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке NП18-09/51 от 28.09.2018 года (л.д. 10).

Мульганов В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ему сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Мульганов В.А. ознакомлен и копию которого получил.

При проведении освидетельствования у Мульганова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 45 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мульганова В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлен бумажный носитель - распечатка памяти тестов исследования прибора "Lion Alcolmetr SD-400", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Мульганов В.А. был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В связи с указанным оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Мульганов В.А. не сделал. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Мульганов В.А. указал, что он "выпил бутылку пива" (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Мульганова В.А. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования Мульганова В.А, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Мульганов В.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание составленных в отношении Мульганова В.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мульганов В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о несоблюдении в отношении Мульганова В.А. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мульганова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мульганову В.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Мульганова В.А. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы жалобы Мульганова В.А. о нарушении порядка составления протокола в части внесения в него изменений при рассмотрении дела судьей районного суда проверены и не нашли своего подтверждения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Мульганова В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Мульганова В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Мульганов В.А, при надлежащем его извещении о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, его интересы представляли защитники, которые обосновывали позицию Мульганова В.А. по делу; в реализации процессуальных прав Мульганов В.А. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 октября 2019 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мульганова Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Мульганова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова