Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-672/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Азнабаева Вадима Назимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азнабаева Вадима Назимовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области N5-398/2019 от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области 12-75/2019 от 02 декабря 2019 года, Азнабаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Азнабаев В.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено при рассмотрении дела, 03 сентября 2019 года около 17 часов 25 минут на 270 км автодороги "Уфа-Оренбург" Азнабаев В.Н, управлял автомобилем марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), рапортом должностного лица (л.д.11), видеозаписью, содержащейся на CD-носителе (л.д.13, 14), выкопировкой из дислокации дорожных знаков, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Действия Азнабаева В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий Азнабаева В.Н. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Азнабаева В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены с учетом имеющейся совокупности доказательств по делу, подтверждающих виновность Азнабаева В.Н.

Вопреки доводам жалобы представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись обоснованно оценена как относимое и допустимое доказательство, которое подтверждает виновность Азнабаева В.Н. в совершении правонарушения. Из содержания видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем, совершив обгон, возвращается на свою полосу движения.

Место совершения административного правонарушения - в районе 270 км автодороги "Уфа-Оренбург" установлено в ходе составления административного материала, оно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и согласуется с представленной в дело дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги.

Представленная Азнабаевым В.Н. видеозапись с видеорегистратора не опровергает установленные по делу обстоятельства. Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в транспортном средстве "Киа Спортейдж" под управлением Азнабаева В.Н, следует, что она фиксирует движение автомобиля в период времени, следующий за установленным временем совершения им маневра обгона с нарушением требований Правил (с 17 часов 31 минуты).

Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, несостоятельна. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе, о расположении транспортных средств, дорожных знаков, объектов и элементов, позволяющие установить обстоятельства совершения Азнабаевым В.Н. правонарушения. Схема согласуется со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и представленной в дело видеозаписью, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что копия схемы дислокации дорожных знаков и разметки не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом организации, представлена в электронном виде, цифровой подписью не скреплена, не датирована, вследствие чего она не могла быть признана допустимым доказательством, несостоятелен. Требования к дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, при этом сведения, отраженные в дислокации, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Рапорт инспектора ДПС также отвечает требованиям закона, нарушений при его составлении не допущено. В связи с изложенным оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Довод заявителя о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены только те доказательства, которые были представлены сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и объяснения остались без внимания, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Азнабаева В.Н. в совершении административного правонарушения судьи пришли на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как представленных сотрудником ГИБДД, так и Азнабаевым В.Н.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Азнабаеву В.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту жительства Азнабаева В.Н, заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Азнабаеву В.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, с учетом данных о личности правонарушителя.

При рассмотрении жалобы Азнабаева В.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Азнабаев В.Н, участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азнабаева Вадима Назимовича оставить без изменения, жалобу Азнабаева Вадима Назимовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.