Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-688/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ялинского Павла Евгеньевича, установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также ТОГАДН по Челябинской области) Янковского Б.Е. N N от 26 августа 2019 года, индивидуальный предприниматель Ялинский П.Е. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области N12-243/2019 от 15 октября 2019 года указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу судебное решение, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковский Б.Е. просит отменить судебный акт, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о наличии в действиях ИП Ялинского П.Е. состава административного правонарушения.

Ялинский П.Е, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области Янковского Б.Е. N N от 26 августа 2019 года, ИП Ялинский П.Е. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с выявленным 31 июля 2019 года должностным лицом фактом высадки пассажиров вне остановочного пункта, в неустановленном месте водителем автобуса "Луидор-225000", государственный регистрационный знак N, маршрут N54, перевозки на котором осуществляет ИП Ялинский П.Е, в связи с чем должностное лицо пришло к выводам об отсутствии со стороны ИП Ялинского П.Е. контроля за требованиями порядка посадки и высадки пассажиров в установленных местах.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Ялинского П.Е. судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства с участием защитника Ялинского П.Е, государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области Янковского Б.Е, проанализировав действующее законодательство, регулирующее правоотношения в указанной отрасли, пришел к выводу о том, что Ялинским П.Е. представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт осуществления индивидуальным предпринимателем контроля за соблюдением водителями Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров. В связи с указанным судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе государственный инспектор ТОГАДН по Челябинской области Янковский Б.Е. выражает несогласие с указанными выводами судьи, ссылаясь на достаточность представленных в дело доказательств для установления обстоятельств по делу и доказанность наличия в действиях лица состава административного правонарушения, в связи с чем просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и о направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие с данной судьей оценкой обстоятельств дела и толкованием норм права достаточным основанием для признания судебного акта незаконным и его отмене не является.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Более того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, обнаружены должностным лицом 31 июля 2019 года, с учетом чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ИП Ялинского П.Е. к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ялинского Павла Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.