Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-3017/2020[77-1137/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Дорофеева М.С, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дорофеева Михаила Сергеевича о пересмотре приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года в отношении

Дорофеева Михаила Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, гражданина "данные изъяты", судимого 8 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (постановлениями Агаповского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2016 года и 28 июня 2017 года испытательный срок продлен всего на 4 месяца), осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 февраля 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорофееву М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 10 декабря 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Дорофеева М.С. под стражей с 16 июля 2018 года по 9 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дорофеева М.С. под стражей с 16 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Дорофеева М.С, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Почкиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из него указание на отягчающее наказание обстоятельство и снизить осужденному срок назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Дорофеев М.С. признан виновным в нападении на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, совершенном 17 ноября 2017 года в с. Верхнекизильское Агаповского района Челябинской области с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев М.С, не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что его действия, связанные с нанесением побоев потерпевшему, должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Указывает, что из показаний "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" данных ими в судебном заседании, следует, что именно "данные изъяты" угрожал потерпевшему, требовал у него выдачи имущества и похитил денежные средства, никому об этом не сообщив. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Дорофеева М.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Факт нанесения потерпевшему побоев осужденный в кассационной жалобе не оспаривает, однако не соглашается с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая, что только нанес удары потерпевшему, а хищения его имущества не совершал.

Эти доводы осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты; они противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколу осмотра места происшествия (в котором была зафиксирована обстановка в доме потерпевшего после преступления), заключению судебно-медицинской экспертизы, а также иным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" данных им следователю, подтвержденных в судебном заседании в той части, в которой он помнит случившееся, следует, что Дорофеев М.С. в ходе конфликта нанес ему множественные удары по лицу, телу и конечностям кулаками и ногами, несколько ударов по голове металлическим чайником, удар журнальным столом в область головы и спины, несколько ударов ножкой от этого стола, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ножом порезал ему руку, ФИО1 душил ремнем, требуя деньги, банковские карты с пин-кодом, а Дорофеев М.С. требовал отдать ключи и документы от автомобиля и оформить на него дом; при избиении он "данные изъяты" несколько раз терял сознание.

Свидетель "данные изъяты" в суде подтвердил данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым между "данные изъяты" и Дорофеевым М.С. произошел конфликт, последний нанес потерпевшему множественные удары по телу и конечностям кулаками, ногами, бросил в него журнальный стол, после чего "данные изъяты" ремнем стал душить "данные изъяты" требуя деньги и банковские карты, а Дорофеев М.С. требовал сообщить, где это находится; он "данные изъяты" вывел Дорофеева М.С. на улицу.

Свидетели "данные изъяты" пояснили в суде, что вечером 17 ноября 2017 года "данные изъяты" на лице и теле которого были кровоподтеки, прибежал домой к "данные изъяты" и сообщил, что его избили Дорофеев М.С. и "данные изъяты" забрали деньги, банковскую карту, требовали ключи от автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением эксперта о наличии на лице, грудной клетке, верхних конечностях потерпевшего "данные изъяты" множественных ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью.

Из показаний Дорофеева М.С. в качестве подозреваемого, которые суд также привел в приговоре, следует, что он, находясь дома у "данные изъяты" в ходе конфликта с последним нанес ему множественные удары кулаками, ногами по голове, телу и конечностям, затем нанес не менее 10 ударов металлическим чайником по голове, бросил в него журнальный стол, нанес не менее 10 ударов ножкой от этого стола по голове и телу; когда "данные изъяты" стал ремнем сдавливать шею потерпевшего и требовать выдать деньги и банковские карты с указанием пин-кода, он (Дорофеев М.С.) тоже стал требовать у потерпевшего выдать ключи и документы от автомобиля, оформить на него дом, после чего "данные изъяты" вывел его на улицу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего "данные изъяты" не имеется, причин для оговора им Дорофеева М.С. не установлено.

Показания потерпевшего согласуются с вышеприведенными показаниями самого Дорофеева М.С. в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника и лично прочитанными подозреваемым; об их правильности Дорофеев М.С. собственноручно сделал запись в протоколе допроса.

По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дорофеев М.С, находясь в доме потерпевшего, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, высказывая угрозу убийством, нанес множественные удары руками, ногами, предметами, используемыми в качестве оружия, по голове, телу, конечностям потерпевшего "данные изъяты" ножом причинил резаную рану кисти, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, брючным ремнем душило потерпевшего, в это же время Дорофеев М.С. требовал выдать ключи и документы от автомобиля и оформить на его имя дом.

Собранным доказательствам и доводам стороны защиты (о недоказанности вины Дорофеева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ) в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетеля "данные изъяты" данные им в судебном заседании.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Протокол явки с повинной, на который сослался суд как на доказательство вины подсудимого (т. 1 л.д. 203), не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения Дорофееву М.С. прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол явки Дорофеева М.С. с повинной как на доказательство его вины.

Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ; обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не имеется.

Действия Дорофеева М.С, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд надлежащим образом и убедительно мотивировал свои выводы о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено Дорофеевым М.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (с учетом нанесения потерпевшему ударов по голове и последующей потерей им сознания), с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении Дорофееву М.С. наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Дорофеева М.С. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, официальное трудоустройство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке.

Так, по настоящему делу Дорофеев М.С. был осужден Агаповским районным судом Челябинской области 16 июля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 февраля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 февраля 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 сентября 2018 года указанный приговор был отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Основаниями отмены приговора суда первой инстанции явились существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел в приговоре выводы относительно квалификации действий Дорофеева М.С, не указал, каким пунктом, частью, статьей УК РФ предусмотрено деяние, в нарушение положений ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ перенес в приговор показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без приведения показаний, данных в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что доводы апелляционного представления с дополнением (в которых ставился вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о смягчении осужденному наказания) оставляет без рассмотрения, они могут быть предметом обсуждения и оценки при новом рассмотрении дела судом.

Таким образом, приговор от 16 июля 2018 года был отменен не по основаниям его чрезмерной мягкости, о чем вопрос в апелляционном представлении и не ставился, а по иным основаниям.

При постановлении обжалуемого приговора суд не признал отягчающим наказание Дорофеева М.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако признал таким обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, тем самым ухудшив положение подсудимого, поскольку данное обстоятельство не было признано таковым в приговоре от 16 июля 2018 года.

Кроме того, суд не обратил внимания на обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, установленные отмененным приговором, чем также ухудшил положение подсудимого. Так, суд не признал смягчающими наказание Дорофеева М.С. обстоятельствами частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, которые были признаны такими обстоятельствами в приговоре от 16 июля 2018 года.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильное применение уголовного закона, а, следовательно, на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на совершение Дорофеевым М.С. преступления в составе группы лиц как на обстоятельство, отягчающее наказание, и признать смягчающими наказание Дорофеева М.С. обстоятельствами частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом внесения в приговор вышеуказанных изменений в отношении осужденного следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года в отношении Дорофеева Михаила Сергеевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на протокол явки Дорофеева М.С. с повинной как на доказательство его вины, - из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на совершение Дорофеевым М.С. преступления в составе группы лиц как на обстоятельство, отягчающее наказание, - признать смягчающими наказание Дорофеева М.С. обстоятельствами частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Дорофееву М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, - в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 8 февраля 2016 года и назначить Дорофееву Михаилу Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи