Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-4862/2020[77-1044/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Саргсяна И.Г, его защитника - адвоката Баторского Н.Д, потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Баторского Н.Д. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 года в отношении

Саргсяна Ишхана Гамлетовича, "данные изъяты" года рождения, гражданина РФ, несудимого, осужденного 8 июля 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Саргсян И.Г. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саргсяну И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Саргсяна И.Г, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Баторского Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда, а также выступление потерпевшей ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судом апелляционной инстанции Саргсян И.Г. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Баторский Н.Д. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что удары потерпевшему в разные периоды времени наносили разные лица и с разным мотивом: в помещении кафе "Аль-Шам" - лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - ФИО4, а на улице - Саргсян И.Г. Отмечает, что мотив лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, судом не установлен, в то время как мотивом действий Саргсяна И.Г. являлось предотвращение противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО5 Анализируя показания допрошенных в суде свидетелей, а также содержащуюся в материалах дела видеозапись, которая не была исследована судом апелляционной инстанции, указывает, что фактически в период событий, ставших предметом судебного разбирательства, с участием ФИО38 ФИО7. произошло два конфликта, первый - в помещении кафе, второй - на улице; при этом в первом конфликте Саргсян И.Г. участия не принимал, а когда нанес удар ФИО6, первоначальный конфликт уже был исчерпан. Ссылается на то, что после нанесения потерпевшему удара Саргсян И.Г. пытался оказать ему помощь, а не продолжил наносить удары. Считает, что у подзащитного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в предварительный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, он не вступал. Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз N 243/5139-18, N 565/213-32-18, показания допрошенных в ходе судебного следствия экспертов, делает вывод, что при рассмотрении уголовного дела не были устранены существенные противоречия относительно причины смерти потерпевшего. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не принято решение по иску прокурора Кировского района г..Екатеринбурга о взыскании с Саргсяна И.Г. в пользу ФОМС Свердловской области 39 332 рублей 14 копеек.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, относится несоответствие данной судом оценки доказательств требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения полноты оценки, обеспечивающей правильную уголовно-правовую квалификацию действий виновного лица.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, в частности, видеозаписи камер наблюдения в кафе, пришел к выводу о том, что квалификация действий Саргсяна И.Г, данная органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания: Саргсян И.Г. не мог действовать группой лиц совместно с ФИО8 и ФИО9, поскольку о конфликте, произошедшем в кафе, не знал, участия в этом конфликте не принимал, хотел выяснить его причины, пытался нанести удар ФИО10, однако охранники вывели его из кафе; кроме того, между конфликтами имелся временной промежуток.

Судом первой инстанции действия Саргсяна И.Г. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приговором суда первой инстанции, отменил его и постановилв отношении Саргсяна И.Г. апелляционный приговор, которым осудил его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд второй инстанции признал Саргсяна И.Г. виновным в том, что он, ранее наблюдая конфликт между ФИО11 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, присоединился к действиям указанных лиц и, действуя с ними в группе, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений нанес ФИО12 не менее двух ударов рукой в голову, от чего последний упал на асфальт, ударившись головой о бордюр. В результате совместных, умышленных действий Саргсяна И.Г. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции, сослался на те же доказательства, что и суд первой инстанции, но дал им иную оценку и доказательств совместности действий Саргсяна И.Г. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в апелляционном приговоре не изложил.

В обоснование выводов о виновности Саргсяна И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции привел: показания свидетелей ФИО14 которые были очевидцами конфликта, произошедшего между потерпевшим ФИО15 с одной стороны и ФИО16, ФИО17. с другой стороны; заключения экспертов ФИО18 о том, что обнаруженная у ФИО19. "данные изъяты", которая могла образоваться в результате последовательных ударов, не менее двух травмирующих воздействий (одно в области лица справа, второе - в затылочную область) тупым твердым предметом или при ударах о таковой, "данные изъяты" является опасной для жизни и имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью; показания экспертов ФИО20 подтвердивших выводы, изложенные в заключениях; протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения, из которого следует, что Саргсян И.Г. присутствовал в кафе при конфликте ФИО21. с ФИО22, видел, как на улице ФИО23 наносит удары ФИО24

Вместе с тем, как пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Саргсян И.Г, в помещении кафе "Аль-Шам" он не наносил ударов потерпевшему ФИО25 напротив, пытался прекратить произошедший конфликт между потерпевшим и ФИО26 у последних хотел выяснить, почему избили его друга. На улице он нанес один удар ФИО27. в область лица, чтобы тот прекратил противоправные действия в отношении ФИО28, после чего ФИО29 упал на асфальт, ударившись головой о бордюр.

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Саргсян И.Г. при нанесении потерпевшему не менее двух ударов в область лица действовал в рамках одного и того же конфликта, произошедшего по инициативе потерпевшего, начавшегося в кафе между потерпевшим и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолженного на улице, где присоединился Саргсян И.Г.

Сделав такой вывод, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценку показаниям Саргсяна И.Г, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО30 о наличии дружеских отношений с ФИО31, об отсутствии между ними каких-либо ссор, а также о том, что он пытался прекратить конфликт, произошедший в кафе.

Без оценки суда апелляционной инстанции остался и протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которому при просмотре файла, содержащего в себе произошедшее в кафе, зафиксированы действия Саргсяна И.Г. и других мужчин, пытающихся успокоить конфликтующих.

Между тем именно на эти доказательства сослался суд первой инстанции, когда пришел к выводу о том, что Саргсян И.Г. не мог действовать группой лиц совместно с ФИО32. и ФИО33

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, в связи с чем обязательному доказыванию подлежат обстоятельства, при которых возник такой умысел.

Суд апелляционной инстанции не оценил доводы Саргсяна И.Г. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35 и не учел выводы заключения эксперта ФИО34 в котором разграничены полученные потерпевшим повреждения в зависимости от причиненного травматического воздействия, установлено, что перелом костей свода и основания черепа слева, ушибы вещества головного мозга получены ФИО36. при падении навзничь и ударе головой о поверхность твердого тупого предмета.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные без учета вышеуказанных обстоятельств, противоречат исследованным доказательствам, тогда как правильная оценка доказательств влияет на юридическую квалификацию действий виновного лица.

Судом апелляционной инстанции существенно нарушены и иные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени РФ в порядке, установленном ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, с учетом требований статьи 389.31 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора не содержит указания на место, время совершения преступления, а также способ его совершения относительно действий соучастников преступления, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления группой лиц.

Признав Саргсяна И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора в нарушение положений ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ не дал юридическую оценку его действиям в целом, не указал, какой частью и статьей уголовного закона его действия следует квалифицировать, не описал диспозицию данной нормы уголовного закона.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, апелляционный приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует, проверив доводы кассационной жалобы адвоката и устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Отмена апелляционного приговора, которым Саргсяну И.Г. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был взят под стражу в зале суда, влечет освобождение его из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 года в отношении Саргсяна Ишхана Гамлетовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.

Саргсяна Ишхана Гамлетовича из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи