Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-5905/2020[77-1016/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Хваткова Г.О. и Янковской О.Н.

при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Андриянова А.В, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андриянова А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении

Андриянова Алексея Валерьевича, "данные изъяты", судимого:

- 20 ноября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 8 апреля 2014 года по отбытии наказания, - 31 июля 2015 года Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 15 мая 2018 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 мая 2018 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 17 дней, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Андриянову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 29 августа 2019 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Андриянова А.В. под стражей с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление осужденного Андриянова А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андриянов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты", совершенное 24 апреля 2019 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Андриянов А.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в связи с неверной квалификацией его действий. Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание на то, что клинок ножа, которым было совершено преступление, не относится к холодному оружию и является непригодным для совершения особо тяжкого преступления. Отмечает, что ответственность за покушение на убийство наступает только при наличии у виновного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Указывает, что ранее насилия к "данные изъяты" не применял, во время конфликта и нанесения ударов угроз убийством не высказывал, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего. Утверждает также, что в предъявленном обвинении органы предварительного следствия сослались на наличие у него косвенного умысла на совершение преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор указывает, что наличие у осужденного умысла на убийство подтверждено исследованными доказательствами, выводы суда о виновности Андриянова А.В. в покушении на убийство потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Андриянова А.В. в инкриминируемом ему преступлении суд привел в приговоре доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе: показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-криминалистической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции Андриянов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что при совместном распитии спиртного с "данные изъяты" между ним и "данные изъяты" произошел конфликт, последний выгнал его из дома, однако он (Андриянов А.В.) вернулся в дом за своими ключами; "данные изъяты" схватил его за воротник куртки и начал душить, он (Андриянов А.В.), опасаясь за свою жизнь, схватил со стола "железку", но удары ею не наносил; предполагает, что при падении на пол "данные изъяты" сам наткнулся на данный предмет, после чего поднялся с пола и пошел в сторону дивана.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений Андриянов А.В. с целью убийства "данные изъяты" вооружился металлическим лезвием - клинком ножа, которым нанес два удара потерпевшему в жизненно важную часть тела - в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного Андриянова А.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, аналогичные высказанным в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отвергнуты.

Эти доводы противоречат исследованным доказательствам, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании после оглашения, согласно которым между ним и Андрияновым А.В. произошел словесный конфликт, тот ушел из дома, он ("данные изъяты".) уснул в кресле; услышав крик, открыл глаза и увидел перед собой Андриянова А.В, последний нанес ему предметом, похожим на нож, не менее двух ударов в область груди слева;

- показания в суде свидетеля ФИО2 непосредственно наблюдавшей развитие конфликта между "данные изъяты" и Андрияновым А.В, который сначала убежал из дома, но через непродолжительное время вернулся с ножом в руке и спросил, кто желает с ним разобраться, при этом замахнулся ножом на лежащего на диване "данные изъяты", после чего она закричала и выбежала из дома; вернувшись, обнаружила у лежащего без сознания "данные изъяты" два ножевых ранения в области груди, вызвала скорую медицинскую помощь;

- показания в суде свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта между "данные изъяты" и Андрияновым А.В, после которого последний ушел из дома; через некоторое время она и "данные изъяты" пошли в магазин (в доме оставались "данные изъяты", который спал на диване, и "данные изъяты".), на улице встретили Андриянова А.В.; после возвращения домой она увидела у лежащего на диване без сознания "данные изъяты" раны и кровь;

- показания в суде свидетеля "данные изъяты" который при возвращении в дом увидел лежащего без сознания "данные изъяты" рядом с диваном на полу лежало лезвие ножа, ранее его в доме не было; "данные изъяты" вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила ему, что "данные изъяты" ударил ножом Андриянов А.В.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего "данные изъяты", уснувшего после ухода из дома Андриянова А.В, в показаниях непосредственного очевидца преступления "данные изъяты", видевшей, как Андриянов А.В, только зайдя в дом с клинком ножа в руке, сразу же замахнулся им на лежащего на диване "данные изъяты", в показаниях свидетеля "данные изъяты", подтвердившей, что при ее уходе из дома "данные изъяты" спал на диване, не имеется; причин для оговора ими Андриянова А.В. не установлено.

Показания указанных лиц опровергают показания виновного, изложившего иные обстоятельства произошедшего, однако согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, в котором была зафиксирована обстановка в доме, при осмотре около дивана обнаружено металлическое лезвие от кухонного ножа длиной около 10 см, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, давности образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены по передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии два колото-резаных ранения около 1 см с ровными краями, в том числе верхняя рана в проекции четвертого реберно-грудинного сочленения, проникающая в левую плевральную полость, с ранением перикарда; рана в проекции шестого реберно-грудинного сочленения - непроникающая; раневые каналы направлены спереди назад, сверху вниз.

Механизм образования повреждений у потерпевшего, описанный в заключении эксперта, и все вышеприведенные доказательства, опровергают доводы Андриянова А.В. о том, что потерпевший в ходе борьбы сам наткнулся на клинок ножа.

Оснований для признания в силу ст. 75 УПК РФ вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Эти доказательства подтверждают факт покушения Андриянова А.В. на убийство "данные изъяты" при обстоятельствах, описанных в приговоре, а не при иных обстоятельствах.

Действия вернувшегося в дом с клинком ножа в руке и намерением разобраться с потерпевшим Андриянова А.В. (о чем сообщила свидетель "данные изъяты".), выразившиеся в нанесении "данные изъяты" двух ударов указанным клинком в жизненно важный орган - в область сердца с причинением, в том числе колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость, с ранением перикарда, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, свидетельствуют о наличии у Андриянова А.В. прямого умысла на убийство "данные изъяты"

Как правильно установилсуд первой инстанции, смерть потерпевшего не наступила ввиду обнаружения его свидетелем "данные изъяты" и своевременной госпитализации в больницу, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Тот факт, что клинок ножа не относится к холодному оружию, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку установлено, что именно этим предметом Андриянов А.В. причинил колото-резаные ранения потерпевшему.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Андриянова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не усматривается.

При выполнении 25 июня 2019 года требований ст. 217 УПК РФ Андриянов А.В. и его защитник Никифорова С.В. в полном объеме и без ограничения во времени ознакомились с материалами уголовного дела.

Следственные действия после ознакомления обвиняемого с делом были возобновлены только для разъяснения ему особенностей производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. При повторном ознакомлении с делом 28 июня 2019 года Андриянов А.В. от подписи в протоколе отказался, при этом каких-либо заявлений о том, что ему не представили материалы дела для ознакомления, не сделал. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела Андриянов А.В. знакомился с делом совместно с защитником 28 июня 2019 года с 9 часов до 10 часов 35 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения предусмотренного п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на ознакомление с делом, о чем Андриянов А.В. заявил в заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ было проведено по предъявленному Андриянову А.В. обвинению, в котором было конкретно указано на наличие у него умысла на убийство ФИО3

При рассмотрении судом уголовного дела по существу принцип состязательности сторон был соблюден, сторонам были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Андриянова А.В. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины и состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, установленный вид которого (особо опасный) препятствует назначению Андриянову А.В. условного осуждения к лишению свободы ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Андриянову А.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) назначен Андриянову А.В. правильно - с соблюдением положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Андриянова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андриянова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи