Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7577/2020[77-1484/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Поносова Ю.Р, защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поносова Ю.Р. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Поносов Юрий Рудольфович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 03 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- 19 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 Пермского района Пермского края (с учётом апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев;

- 19 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Мотовилихинского района г. Перми (с учётом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2018 года) по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев.

16 июля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года освобождённого в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 05 месяцев 16 дней, неотбытый срок - 11 месяцев 02 дня, осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Поносову Ю.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2018 года и Поносову Ю.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Поносова Ю.Р. под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Поносова Ю.Р, адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы в полном объёме, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносов Ю.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 209 грамма, в значительном размере, а также в незаконном сбыте участвующей в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "данные изъяты" наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 245 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 25 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Поносов Ю.Р, не отрицая факт приобретения им наркотических средств и передачу их "данные изъяты", не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в данной части и прекращении его уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, квалификации содеянного им только по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением минимального наказания. Обращает внимание, что является наркозависимым, наркотические средства приобретал для личного употребления, 23 и 24 июля 2019 года употреблял их совместно с "данные изъяты" Указывает, что сотрудники полиции не располагали информацией о том, что он занимается распространением наркотических средств, такая информация могла быть получена только от "данные изъяты", пояснившей суду о своём зависимом положении от сотрудников полиции в силу заключенного досудебного соглашения, о том, что она, желая смягчить свою участь, согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Поносова Ю.Р, звонки осуществляла из кабинета оперативных работников, у которых находился её телефон, тем самым, спровоцировала его на совершение преступления. Со ссылкой на материалы дела, в которых имеются сведения о телефонных звонках, указывает на то, что от "данные изъяты" на его телефон 25 июля 2019 года поступило более 25 вызовов, она настойчиво просила его приобрести для неё наркотические средства, на что он не соглашался, тогда она помимо его воли перевела на его киви-кошелёк, номер которого ей был ранее известен, денежные средства в размере 1 200 рублей, чем вынудила его приобрести наркотические средства.

Анализируя нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Европейского Суда по правам человека, указывает на то, что проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия является провокацией со стороны сотрудников полиции, а потому его действия не могут расцениваться как уголовно наказуемые.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела в отношении него в полном объёме ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает на допущенную судом при оценке доказательств необъективность, придание большего доказательственного значения показаниям свидетелей обвинения "данные изъяты" и немотивированного в нарушение права на защиту непринятия показаний "данные изъяты" о действиях под принуждением оперативных сотрудников. Указывает на неточное изложение исследованных в суде доказательств в приговоре, исказивших последовательность совершения участниками событий действий по приобретению наркотического средства и его передаче "данные изъяты" Считает полученными с нарушением закона доказательства: рапорт о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия ввиду его оформления вопреки требованиям ст. 143 УПК РФ; протокол личного досмотра "данные изъяты" ввиду его проведения согласно показаниям понятой "данные изъяты" лицом мужского пола - оперуполномоченным "данные изъяты", что подтверждает зависимое положение досматриваемого лица от сотрудников полиции. Также отсутствует судебное решение о контроле телефонных переговоров и сообщений. Цитируя протоколы допросов в ходе предварительного следствия, выражает мнение, что давал ответы на наводящие вопросы следователя. Также выражает несогласие с речью государственного обвинителя в прениях, полагая, что тот в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации высказался о его виновности в совершении преступлений до вынесения судом приговора и разрешения перечисленных в ст. 299 УПК РФ вопросов. Кроме того, усматривает отсутствие протокола судебного заседания, указывая на вручение ему копии, из которой следует, что протокол вёлся только с 11:10 15 января 2020 года.

Подытоживая свои доводы, обращает внимание, что его умысел, в том числе на приобретение наркотического средства для собственного употребления, сформировался под воздействием провокационных действий "данные изъяты" и сотрудников полиции, а потому его действия, совершённые в результате проведённого в нарушение закона оперативно-розыскного мероприятия, не являются уголовно-наказуемыми.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М, анализируя приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, судебные решения - законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого, а результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты этого мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Приведённый в приговоре по настоящему делу анализ доказательств свидетельствует о несоблюдении судом указанных требований закона.

Как видно из материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства, в совершении которого Поносов Ю.Р. обвиняется органом предварительного следствия и признан судом виновным, осуществлён в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором в качестве покупателя принимала участие "данные изъяты" Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Поносова Ю.Р. явилось сообщение "данные изъяты" о том, что Поносов Ю.Р. употребляет наркотические средства и продает их. О других источниках информации, свидетельствующей, что Поносов Ю.Р. занимается сбытом наркотических средств, о том, что сведения об этом имелись до сообщения "данные изъяты" в ходе беседы об исполнении заключённого с нею досудебного соглашения, оперативный сотрудник, допрошенный по делу, не сообщил, не содержится таких данных и в материалах дела.

При допросе Поносов Ю.Р, не отрицая, что 25 июля 2019 года он передал наркотическое средство "данные изъяты", в то же время показал, что ранее наркотические средства не сбывал, в указанный день сделал это в связи с тем, что "данные изъяты", несмотря на его отказ приобрести ей наркотическое средство, в течение дня звонила ему, просила наркотик, а затем без его разрешения перевела ему денежные средства в размере, необходимом для приобретения наркотического средства. Будучи зависимым от наркотических средств лицом, он не смог отказаться от поступивших средств и приобрёл наркотическое средство, после чего передал его "данные изъяты", сообщившей, что она уже подошла к его дому. С разрешения "данные изъяты" часть из переданного ей наркотического средства отсыпал себе для личного употребления.

Таким образом, Поносов Ю.Р. фактически заявил о том, что осуществил сбыт наркотического средства под влиянием, в связи с чем подлежали проверке обстоятельства проведения проверочной закупки с участием "данные изъяты" и подлежало выяснению, имело ли место оказание давления на Поносова Ю.Р. со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, контролирующих действия "покупателя", возник ли умысел у осуждённого на сбыт наркотического средства в результате этого давления. То есть показания Поносова Ю.Р. объективно предполагали обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией преступления. При этом следовало принять во внимание имеющиеся в деле информацию о телефонных соединениях, результаты обыска, проведенного по месту жительства Поносова Ю.Р, проверить и оценить показания свидетеля "данные изъяты", устранить расхождения в её показаниях и показаниях сотрудника полиции, участвовавшего в организации и проведении проверочной закупки, - свидетеля "данные изъяты" относительно того, когда состоялась договоренность между Поносовым Ю.Р. и "данные изъяты" на сбыт наркотического средства, сопоставить полученные сведения с данными памяти телефона Поносова Ю.Р. об обстоятельствах и времени приобретения наркотического средства, переданного им "данные изъяты", дать оценку показаниям Поносова Ю.Р. и "данные изъяты" о совместном употреблении наркотических средств 23 и 24 июля 2019 года в квартире свидетеля, о намерении Поносова Ю.Р. прекратить употребление наркотических средств и 25 июля 2019 года уехать в г. Нижний Новгород для прохождения курса реабилитации.

Между тем, несмотря на содержание показаний Поносова Ю.Р, а также заявлений стороны защиты на всём протяжении производства по делу о том, что обвинение не подтверждено материалами дела и усматривается провокация преступления, суд постановилобвинительный приговор, не убедившись в обоснованности обвинения, соблюдении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и не проверив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Поносова Ю.Р. состава вмененного преступления, сославшись в опровержение доводов о провокации на нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", показания "данные изъяты" и оперативного сотрудникам "данные изъяты", то есть лиц, действия которых подлежали проверке.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, вышеуказанным обстоятельствам внимания не уделил, также сославшись на формальное соблюдение требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Ввиду отмены приговора оснований для обсуждения иных доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется, поскольку они будут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Поносову Ю.Р. обвинения, данные о его личности и руководствуясь целями обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия принимает решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2020 года в отношении Поносова Юрия Рудольфовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в ином составе суда.

Избрать в отношении Поносова Ю.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: