Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-8112/2020[77-1489/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Аникина А.Н, его защитника-адвоката Фазлеевой С.Н, защитника осуждённого Дунаря Ю.А. - адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аникина А.Н. и кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре приговора Добрянского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Аникин Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 06 дней, 14 июня 2018 года освобождённый по отбытии наказания;

- 02 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 04 февраля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней, 20 февраля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 12 марта 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 месяца в отбыванием в исправительной колонии общего режима, 27 апреля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 06 мая 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 августа 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 мая 2019 года с учётом постановления от 17 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года, Аникину А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аникину А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 15 августа 2019 года, и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Аникина А.А. под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дунарь Юрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05 февраля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года;

- 15 августа 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года, Дунарю Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дунарю Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 15 августа 2019 года, и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Дунаря Ю.А. под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением приговор в отношении Аникина А.Н. и Дунаря Ю.А. изменён: постановлено исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание о наличии в действиях Аникина А.Н. рецидива преступлений, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание, назначенное Аникину А.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, до одного года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; направить Аникина А.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок наказания Аникину А.Н. времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аникину А.Н. время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Аникина А.Н, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Агеевой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.Н. и Дунарь Ю.А. признаны каждый виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 13 мая 2019 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аникин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, усматривая нарушение уголовного закона при назначении наказания. По мнению осуждённого, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции наказание, назначенное приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года, им было в большей части отбыто, а на момент апелляционного рассмотрения - отбыто полностью, отсутствовали основания для назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит исключить из судебных решений указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Добрянки Щанников О.С. полагает доводы осуждённого несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Аникина А.Н. и Дунаря Ю.А. судебных решений. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 314 и 252 УПК РФ, поскольку в числе доказательств, подтверждающих обвинение Аникина А.Н. и Дунаря Ю.А, в обвинительном заключении приведены их показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, из которых следует, что вину в совершении преступления они признают в полном объёме, при этом от дачи показаний отказываются на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждают показания, данные при допросе в качестве свидетелей. При этом судом и государственным обвинителем не учтено, что признательные показания даны Аникиным А.Н. и Дунарем Ю.А. в ином статусе, в отсутствие адвокатов. Данные показания не могли приниматься во внимание при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Отказ от дачи показаний в статусе подозреваемых и обвиняемых означал отсутствие у суда обязательного условия для рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельства совершения деяния, а также направленность умысла виновных, подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства, что являлось основанием для прекращения особого порядка рассмотрения дела и назначения судебного заседания в общем порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, противоречит предъявленному Аникину А.Н. и Дунарю Ю.А. обвинению, поскольку им вменялось совершение преступления самостоятельно, в то время как из описания преступного деяния, изложенного в приговоре суда, следует, что преступление в отношении ФИО2 ими совершено совместно, при этом совершение преступления группой лиц в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признано.

По мнению прокурора, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, в связи с чем просит отменить состоявшиеся в отношении Аникина А.Н. и Дунаря Ю.А. приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края в ином составе суда, избрать Аникину А.Н. и Дунарю Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не находит.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 27 февраля 2003 года N 1-П и от 29 июня 2004 года N 13-П, в определении от 01 марта 2012 года N 274-О-О, конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем то обстоятельство, что лицо воспользовалось своим правом при допросе в качестве подозреваемого, не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе не лишает его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением. Вместе с тем, запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств дела не исключает его права предоставить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно. Доказательства же, полученные от такого лица принудительно, не могут быть положены, как следует из ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, в основу выводов и решений по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, Аникину А.Н. и Дунарю Ю.А. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самих себя разъяснены при их допросах как в качестве свидетелей, так и в качестве подозреваемых. Реализация осуждёнными своего права не должна влечь для них негативных последствий, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства об упрощённой форме судопроизводства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также положений, предусмотренных чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд должен убедиться в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что осуждённые Аникин А.Н. и Дунарь Ю.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником добровольно каждый заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании оба согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласились Аникин А.Н. и Дунарь Ю.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, в котором изложил описание преступного деяния каждого из осуждённых, с обвинением в совершении которого каждый из них согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Аникина А.Н. и Дунаря Ю.А. отвечает требованиям ст. ст. 299, 304, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из уголовного дела следует и никем не оспаривается, что действовали Аникин А.Н. и Дунарь Ю.А. самостоятельно в одно время, в одном месте, посягали на имущество одного и того же потерпевшего, в связи с чем суд правомерно изложил содеянное каждым из них в приговоре, не допуская излишнего повторения. При этом вопреки доводам кассационного представления не допустил суждений, которые могли бы свидетельствовать об установлении судом совместного совершения Аникиным А.Н. и Дунарем Ю.А. преступления.

Таким образом, нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Действиям как Аникина А.Н, так и Дунаря Ю.А. дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание каждому из осуждённых назначено (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого каждым из них преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, данных о личности виновных, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях Дунаря Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

Суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе Аникиным А.Н. не приведено.

При этом выводы суда о возможности исправления каждого осуждённого только при отбывании наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в обжалуемых судебных решениях мотивированы. Приведённые судами первой и апелляционной инстанций аргументы сомнений не вызывают.

Наказание Аникину А.Н. и Дунарю Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, Аникину А.Н. также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, Дунарю Ю.А. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.

Окончательное наказание каждому из них назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что Аникин А.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции практически отбыл, а на период апелляционного рассмотрения - полностью отбыл наказание, назначенное приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года, не является основанием для неназначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как указанная норма не содержит каких-либо ограничений для её применения в случае отбытия осуждённым наказания по первому приговору.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачёте в срок вновь назначенного наказания отбытого наказания по первому приговору судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) определён Анинину А.Н. и Дунарю Ю.А. правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внёс в приговор обусловленные требованиями закона изменения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Аникина А.Н. и Дунаря Ю.А, в том числе при назначении наказания, не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Аникина А.Н. и кассационное представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре приговора Добрянского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года в отношении Аникина Александра Николаевича и Дунаря Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: