Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-10229/2020[88а-11930/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугача Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-7260/2019 по административному иску Пугача Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени, районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугач В.В. обратился в суд с административным иском (с посл. изм.) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени Лотова Ю.А. от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2019 "данные изъяты"; об обращении взыскания на заработную плату от 16.08. 2019.

Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно вышел за пределы судебного приказа, указав иное место его жительства, и, соответственно, незаконно возбудил исполнительное производство; не уведомил Пугача В.В. о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения вынес постановления от 14.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, часть из которых дублировала друг друга. Зафиксированная в базе данных ФССП информация о наличии исполнительных производств в отношении Пугача В.В. неблагоприятным образом отразилась на его профессиональной карьере. В связи с лишением/списанием денежных средств административный истец был лишен возможности своевременно внести текущие платежи по кредитам. Списанные денежные средства в размере 16 874, 54 рублей ему до настоящего времени не возвращены. Несмотря на прекращение исполнительного производства и отмену всех постановлений, принятых в рамках исполнительного производствами (за исключением постановлений в части его счетов в "данные изъяты" считает, что оспариваемые постановления нарушают его права.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года, Пугачу В.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Пугач В.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2018 года с Пугача В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 224 736, 96 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, поступившего в подразделение 01.08.2019, судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотов Ю.А. постановлением от 05.08.2019 возбудил исполнительное производство "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2019 "данные изъяты"; об обращении взыскания на заработную плату от 16.08. 2019.

В постановлении судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А о возбуждении исполнительного производства от 05.2019 указан адрес должника отличный от адреса должника, указанного в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

29.08.2019 судебный пристав-исполнитель Лотов Ю.А. вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также на заработную плату и иные доходы должника.

Отказывая Пугач В.В. в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 12, с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что оспариваемые постановления должностного лица являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушают. Поскольку адрес Пугача В.В, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является адресом его фактического проживания и иные сведения, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, позволяют идентифицировать должника Пугача В.В, то оснований для признания незаконным указанного постановления по доводам административного иска суды не нашли.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2019 года и на заработную плату должника от 16.08.2019 суды признали, соответствуют требованиям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Установив, что в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника соответственно от 14 и 16 августа 2019 года вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения незаконно. Вместе с тем, с учетом того, что 29.08.2019 исполнительное производство "данные изъяты" было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оснований для признания незаконных оспариваемых административным истцом постановлений суды не нашли.

Позиция и выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском, доказательств того, что в связи с вынесением оспариваемых постановлений административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы, в том числе, что был лишен возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами и своевременно оплатить ежемесячный платеж по кредиту, судам не представил.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Пугача В.В, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугача Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи