Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-10346/2020[88а-12026/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неживых Екатерины Андреевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1677/2019 по административному иску Неживых Екатерины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя административного истца Неживых Е.А. - Панишеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неживых Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А. по исполнительным производствам "данные изъяты" и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования административного истца обоснованы тем, что Неживых Е.А. является взыскателем по двум указанным исполнительным производствам, возбужденным 29.11.2018 на предмет взыскания с потребительского кооператива N 9 "Горпарк" в ее пользу денежных средств в общей сумме 24 715, 94 рублей. 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что председатель Потребительского кооператива "данные изъяты" зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". При этом со слов соседей он по данному адресу не проживает. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению требования исполнительного документа.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Потребительский кооператив N 9 "ГОРПАРК" газификация частного сектора пос. Городской парк г. Серова".

Решением Серовского районного суда города Свердловской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неживых Е.А. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А. находились исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 29.11.2018 в отношении должника Потребительский кооператив N 9 "ГОРПАРК" газификация частного сектора пос. Городской парк г. Серова" в пользу взыскателя Неживых Е.А. предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 6000 рублей; "данные изъяты", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 18 715, 94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.А. от 06.06.2019 объединены сводное исполнительное производство с присвоением "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.А. от 29.10.2019 вышеуказанные исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая Неживых Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 4, 5, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из отсутствия признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.А. при исполнении требований исполнительных листов, выданных в пользу административного истца. При этом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании материалах исполнительных производств, подтверждающих направление запросов в банки и иные кредитные организации, а также органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, операторам связи, налоговый орган для выявления вида деятельности должника, имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Справкой Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области от 21.10.2019, полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия на запрос судебного пристава-исполнителя подтверждено, что последняя отчетность ПК N 9 "ГОРПАРК" представлена 30.03.2015 года за 2014 год, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Актами судебного пристава-исполнителя от 14 января, 25 марта, 09 июля, 10 июля, 12 августа, 02 октября 2019 года подтверждено, что по адресу должника: "данные изъяты" организация деятельность не ведет, по иным известным адресам председателя кооператива "данные изъяты" установлено, что он не проживает.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что Неживых Е.А. просит признать незаконным бездействие должностного лица в рамках оконченных исполнительных производств, не оспаривая сами постановления об окончании исполнительных производств. Суды также указали, что само по себе неисполнение требований исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Указания в кассационной жалобе на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых действий и бездействия должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Кудрявцева А.А, в производстве которой находились исполнительные производства, как установили суды, организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, должником по которым являлся Потребительский кооператив N 9 "ГОРПАРК" газификация частного сектора пос. Городской парк г. Серова".

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, как и имеющихся в деле доказательств, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неживых Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи