Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-10472/2020[88а-12058/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшенина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года, вынесенное по административному делу N2а-377/2019 по административному иску Меньшенина Евгения Сергеевича к Администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска о признании незаконным разрешения на строительство от 27.12.2018, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя административного истца Меньшенина Е.С. - Кукина А.А, представителя заинтересованного лица ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" Черкасову М.П. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшенин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" разрешения на строительство NRU 74315000-155-Ж-2018 от 27 декабря 2018 года; о возложении обязанности отменить указанное разрешение на строительство.

В обоснование административного иска указано, что Меньшенину Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В ноябре 2018 года узнал, что в пределах принадлежащего ему земельного участка возведены самовольные постройки ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", которые препятствуют использованию земельного участка для целей строительства. Согласия на застройку своего земельного участка Меньшенин Е.С. не давал. Обжалуемые документы являются незаконными и нарушают его права как собственника земельного участка.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 24 июля 2019 года административные исковые требования Меньшенина Е.С. удовлетворены. Суд признал незаконным разрешение на строительство NRU 74315000-155-Ж-2018 от 27 декабря 2018 года, выданное администрацией города Челябинска ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на строительство объекта капитального строительства - жилого дома N "данные изъяты" со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне N "данные изъяты"; на администрацию города Челябинска возложена обязанность отменить указанное разрешение на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Меньшенин Е.С. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов в судебном акте обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного актова по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Меньшенин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9155 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года. Координаты участка внесены в графическую часть ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 17 мая 2018 года.

ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 5097 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Право собственности зарегистрировано 26 ноября 2018 года. Распоряжением заместителя главы города Челябинска N 14031-с от 13 декабря 2018 года данному земельному участку присвоен адрес: "данные изъяты".

Администрация города Челябинска собственнику земельного участка ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" 27 декабря 2018 года выдала разрешение N RU 74315000-155-Ж-2018 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома N "данные изъяты" (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "данные изъяты".

Административный истец, усматривая нарушение требований закона при выдаче разрешения на строительство и своих прав, обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции выводы о незаконности разрешения на строительство, выданного администрацией г. Челябинска ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" обосновал тем, что объект капитального строительства административного ответчика с элементами благоустройства (на строительство которого выдано оспариваемое разрешение), запроектирован за границами земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности и в переделах границ земельного участка административного истца, в чем усмотрел нарушение права административного истца Меньшенина Е.С. как собственника смежного с подлежащим застройке земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1, 2, 7, 11, 13, 15 статьи 51, частями 1, 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выдано администрацией города Челябинска разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома N15 (стр.) на основании предоставленной в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации, утвержденной по планировке территории жилого района N "данные изъяты" 27 декабря 2018 года, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Согласие" и застройщика; положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства жилого дома "данные изъяты" от 30 октября 2018 года N74-2-1-1-005918, подготовленного ООО "Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и правовых оснований у административного ответчика для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Установив, что спорное разрешение на строительство, выданное уполномоченным лицом, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 37/13 (ред. от 26 сентября 2017 года), которым для каждой территориальной зоны установлены градостроительные регламенты, которые определяют виды разрешенного, вспомогательного и условно разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах одной территориальной зоны, суд апелляционной инстанции отверг доводы административного истца о том, что земельные участки на момент выдачи разрешений на строительство имели категорию "земли сельскохозяйственного использования" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", что противоречит целям строительства.

Из градостроительного плана земельного участка N КН 74315000-155-Ж-2018, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05 апреля 2017 года N 3961-с видно, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", расположен в четырех территориальных зонах: жилая зона В.2.2, природно-рекреационная Л. 1.4, общественно-деловая Б.1, зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.1. Строительство объектов предусмотрено в жилой территориальной зоне В.2.2 и общественно-деловой территориальной зоне Б. 1.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при проверке законности судебного акта, принятого судом первой инстанции, не установлено отсутствие у администрации города Челябинска полномочий на принятие оспариваемого разрешения либо нарушение процедуры или иного несоответствия разрешения на строительство нормативным правовым актам, действующим на дату их выдачи.

Неверное применение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ на законность судебного акта не повлияло.

С 01 января 2017 года при получении разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации не требованиям градостроительного плана земельного участка, а требованиям градостроительного регламента. Суд апелляционной инстанции проверил законность оспариваемого разрешения на строительство именно применительно к закону, подлежащему применению в редакции, действующей на момент его выдачи, что следует из апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, вопрос о том, требуются ли специальные познания суду, решает сам суд. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы по вопросу выхода застройщика в границы земельного участка, принадлежащего административному истцу. Кроме того, спор по поводу захвата земельного участка административного истца не подлежит разрешению в рамках настоящего административного дела, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи