Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-11100/2020[88а-12753/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сироткиной Ольги Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-12870/2019 по административному иску Сироткиной Ольги Владимировны к судебному приставу - исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сироткина О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганский ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области) Полукаровой Д.Д. о признании незаконным постановления N 36217/19/45034-ИП от 23 августа 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно и возложении на Курганский ГОСП УФССП России по Курганской области обязанности возвратить удержанные денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что получает пенсию по старости в размере 8 532, 52 рубля, что составляет менее прожиточного минимума в Курганской области и является для нее единственным доходом. Обжалуемым постановлением с нее взыскивается 4266, 26 рублей, чем нарушается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, закрепленный статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2020 года, Сироткиной О.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Сироткина О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что на принудительном исполнении в Курганском ГОСП N 4 УФССП России Курганской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сироткиной О.В.: "данные изъяты" от 13 июня 2017 года (предмет исполнения- взыскание в пользу АО "Хлебокомбинат N 1" 75 662, 19 рублей; N "данные изъяты" от 1 августа 2018 года (предмет исполнения- взыскание в пользу Мещеряковой О.А. 43 000 рублей; N "данные изъяты" от 1 августа 2018 года (предмет исполнения - взыскание в пользу Лушниковой Н.Н. 46 000 рублей; N "данные изъяты" от 8 августа 2018 года (предмет исполнения- взыскание в пользу ИФНС России по г. Кургану 27 487, 23 рублей; N "данные изъяты" от 20 июня 2019 года (предмет исполнения - взыскание в пользу ИФНС России по г. Кургану 7 179, 16 рублей; N "данные изъяты" от 11 сентября 2019 года (предмет исполнения - взыскание в пользу ИФНС России по г. Кургану 22 953, 32 рубля; N "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года (предмет исполнения - взыскание в пользу "данные изъяты" 28 270, 71 рублей.

Недоимка по налогам, страховым взносам, задолженность по заработной плате перед работниками у Сироткиной О.В. образовалась в период занятия предпринимательской деятельностью в период с 16 ноября 2012 года по 23 января 2017 года.

Принятые меры к установлению имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание результата не дали.

Постановлениями от 09.06.2018 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства N "данные изъяты" и возвратила исполнительные листы взыскателям Лушниковой Н.Н, Мещеряковой О.А. в связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу Сироткина О.В. зарегистрирована, но не проживает, не трудоустроена, получателем пенсии не значится, подлежащее описи и аресту имущество у нее не обнаружено.

Постановлениями от 01.08.2018 по заявлениям взыскателей Лушниковой Н.Н. и Мещеряковой О.А. исполнительные производства в отношении должника Сироткиной О.В. были вновь возбуждены.

Установив, что со 02 июля 2019 года Сироткина О.В. состоит на учете в Управлении ПФР в г. Кургане Курганской области и ей установлена страховая пенсия по старости в размере 8 532, 52 рубля постановлением от 23.08.2019 судебный пристав-исполнитель Полукарова Д.Д. в рамках сводного исполнительного производства обратила взыскание на пенсию должника с удержанием из пенсии 50 % ежемесячно.

07 ноября 2019 года Сироткина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

21 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Полукарова Д.Д. вынесла новое постановление об удержании из пенсии Сироткиной О.В. и иных ее доходов 30% ежемесячно.

По состоянию на 21 ноября 2019 года общая сумма задолженности Сироткиной О.В. по 7 исполнительным производствам составила 259 556, 23 рубля.

Отказывая Сироткиной О.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление является законным; действия судебного пристава-исполнителя в части установления процента удержания из пенсии соответствуют требованиям пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом учтено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 21 ноября 2019 года внес изменение в обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, снизив размер удержаний с 50% до 30%, тем самым обеспечив необходимый баланс интересов должника-гражданина и кредиторов, среди которых имеются также бывшие работники должника, не получившие заработную плату.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Сироткина О.В. в течение длительного периода времени добровольно не исполняла требования исполнительных листов, в том числе и по выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из страховой пенсии должника, определилудержание из пенсии должника в размере 50%, а впоследствии и уменьшил установленную величину удержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для последующего снижения величины удержания, либо отмены постановления об обращении взыскания на страховую пенсию в материалы дела должником представлено не было.

Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Сироткина О.В. на это не ссылалась.

Доводы заявителя, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, не допущено, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи