Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-11494/2020[88а-12867/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КА "Уважение" на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2333/2019 по административному иску ООО "КА "Уважение" к начальнику отдела -старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее- ООО "КА "Уважение") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Балмашевой Х.А, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 14.06.2017, а также в неисполнении решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми по делу N 2-714/2014 по состоянию на 09.07.2019; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пугаева В.П, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением указанного решения мирового судьи; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением этого же решения мирового судьи. Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" посредством исполнения решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми по делу N 2-714/2014.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Балмашева Х.А. постановлением от 14.06.2017 возбудила исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Григорьевой А.А. на взыскание задолженности в размере 38 611, 30 рублей в пользу ООО "КА "Уважение" и в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ), статей 5, части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не провела полный комплекс мер, направленных на исполнение, в частности, указано, по исполнительному производству не направлены запросы в налоговый орган о наличии у должника открытых и закрытых счетов, не наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства, не совершено иных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В нарушение части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, пункта 3.3 Положения об УФССП России по Пермскому краю, утвержденного приказом ФССП России руководителями Отдела судебных приставов по Пермскому району, УФССП по Пермскому краю не осуществляется надлежащий контроль за принудительным исполнением судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, что повлекло нарушение законных прав и интересов общества, в том числе права на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года административное исковое заявление ООО "КА "Уважение" удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балмышевой Х.А. в части непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Григорьевой А.А, обязал судебного пристава - исполнителя Балмышеву Х.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" незамедлительно совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району Пугаева В.П, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по исполнительному производству N "данные изъяты"; в остальной части исковые требования отклонил.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года по апелляционной жалобе начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Пугаева В.П. решение суда в части удовлетворения требований ООО "КА "Уважение" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балмышевой Х.А, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району Пугаева В.П. отменено, принято в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КА "Уважение" просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Григорьевой А.А. в пользу ООО "КА "Уважение" задолженности в сумме 38611, 30 рублей.

Постановлением от 14.06.2017 на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Балмашева Х.А. возбудила исполнительное производство N "данные изъяты"

В период с 14.06.2017 по 28.06.2017 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного листа направила запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств, а также заработной платы должника, на которые можно было обратить взыскание.

26.06.2017 судебный пристав-исполнитель Балмащева Х.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.08.2017 вызвала должника по указанному в исполнительном документе адресу на прием;

судебный пристав-исполнитель Балмашева Х.А. направила поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми о совершении исполнительных действий в отношении Григорьевой А.А. по факту проверки проживания должника по адресу: "данные изъяты"

судебный пристав - исполнитель осуществила выход по известному месту жительства должника по адресу: д "данные изъяты" При этом со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 09.02.2020.

вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия в отношении должника Григорьевой А.А. по указанному исполнительному производству.

В период с 06.08.2019 по 16.08.2019 судебный пристав-исполнитель повторно направила запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств, а также заработной платы должника, на которые можно было обратить взыскание.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив действия судебного пристава-исполнителя Балмашевой Х.А. применительно к статьям 36, 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом в рамках настоящего исполнительного производства был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, а именно: выход по известному месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен только 02.08.2019, не было своевременно установлен адрес регистрации по месту жительства должника, и признал обоснованным административный иск ООО "КА "Уважение" в части требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Балмашевой Х.А, начальника - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району Пугаева В.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что юридическим значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора в данном случае является установление факта, повлекло ли несовершение либо несвоевременное совершение указанных действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковых последствий для взыскателя в исполнительном производстве не наступило, административные исковые требования в этой части удовлетворены необоснованно, неверная оценка установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия признала, повлекло вынесение незаконного решения. Отменив решение нижестоящего суда в части удовлетворения административного иска, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что несвоевременное определение судебным приставом-исполнителем места регистрации должника Григорьевой А.А. повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник доходов не имеет, получателем пенсии не является, официально не трудоустроена, на открытых на ее имя счетах денежных средств не имеется, движения денежных средств по счетам за время исполнения не установлено. Меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали. Совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, судебная коллегия пришла к выводу по делу не имеется. Соответственно, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Пугаева В.П. в отсутствии незаконного бездействия по контролю за исполнением решения суда по исполнительному производству N "данные изъяты" В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Пермскому краю, и других выводов суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска и с выводами суда апелляционной инстанции в апелляционном определении, который при проверке законности судебного акта нижестоящего суда установил, что нарушения требований закона и прав взыскателя в исполнительном производстве должностными лицами отдела судебных приставов по Пермскому району не допущено.

Указанные выводы нижестоящих судов основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по делу, требованиях закона и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

Все ходатайства по делу разрешены судами надлежащим образом, с учетом требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что взыскатель обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пермского района, руководителю УФССП России по Тюменской области в порядке статьи 123 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по делу не установлено.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами приняты.

У судов в ходе проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства основания для истребования сведений о счетах должника из налогового органа, выписок по счетам из кредитных организаций, сведений из органов, регистрирующих права на недвижимое и движимое имущество и другое отсутствуют, поскольку предметом спора в данном случае является им проверка законности бездействия судебного пристава - исполнителя.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом срок не является плескательным и неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Принятое по настоящему делу определение быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи