Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-11615/2020[88а-13026/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева В.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-245/2020 по административному иску Медведева Владимира Юрьевича к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деевой В.В, связанного с неснятием ареста с расчетных счетов "данные изъяты", открытых в Пермском отделении СБ РФ N 6984/0309, а также с имущества Медведева В.Ю. обеспечительных мер.

Административный иск обоснован тем, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 были отменены меры по обеспечению иска финансового управляющего Вершинина В.Ю, принятые определением от 02.11.2018. Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава по Дзержинскому району г. Перми 18.10.2019 удовлетворил его заявление о снятии обеспечительных мер. Однако по указанным счетам и с запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества обеспечительные меры не сняты.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года Медведеву В.Ю. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Медведев В.Ю. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что финансовый управляющий Вершинина В.О. - Унанян Е.О. обратилась в суд с иском к Медведеву В.Ю. о взыскании убытков в размере 470 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2018 года наложен арест на имущество Медведева В.Ю.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Деевой В.В. от 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Медведеву В.Ю.

Определением Дзержинского районного суда от 05 декабря 2018 года дело передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года N 2-786/2019 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Вершинина В.О. - Унанян Е.Ю. о взыскании убытков в размере 470 000 рублей с Медведева В.Ю. и с Российской Федерации в лице ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года (дело N 33-7694/2019) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вершинина В.О. и Унанян Е.Ю. - без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года по делу N 2-786/2019 отменены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Медведеву В.Ю, в пределах суммы иска 470 000 рублей по поданному им заявлению.

18.10.2019 по обращению Медведева В.Ю. заместитель начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Деева В.В. отменила обеспечительные меры.

С 22.10.2019 обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми исполняла Шабунина Н.Н, которая 19.12.2019 вынесла постановления о снятии ареста со счетов, открытых в банке на имя Медведева В.Ю. и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N "данные изъяты" от 23.11.2018 прекращено 10.01.2020 с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суды руководствовались положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришли к выводу о том, что требования административного истца о снятии обеспечительных мер удовлетворены административным ответчиком до рассмотрения спора по существу. Кроме того учтено, что часть мер была снята руководителем подразделения при обращении непосредственно с заявлением, то есть полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено. Сделан вывод о том, что восстановленные права административного истца при указанных обстоятельствах судебной защиты не требуют.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав и свобод и законных интересов административного истца, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу спора об оспаривании постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Между тем, судами отказано в удовлетворении административного иска не по мотиву прекращения исполнительного производства, а ввиду удовлетворения требований административного истца до рассмотрения по существу заявленного спора и отсутствие неблагоприятных последствий для административного истца неполным снятием обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом. Предусмотренную законом обязанность доказывания нарушения прав Медведев В.Ю. не выполнил, доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 328статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Принятое по настоящему делу определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи