Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-11788/2020[88а-13062/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-758/2019 по административному иску Орлова Аркадия Владимировича к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения Орлова А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника учреждения ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 22.06.2018 о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования обоснованы тем, что 22.06.2018 постановлением начальника учреждения ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на него было наложено взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанности дежурного по камере. С данным постановлением руководителя учреждения не согласен, поскольку на протяжении более 15 лет, к административному истцу со стороны администрации ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю нареканий относительно установленных администрацией требований к обязанностям дежурного по камере не было.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, Орлову А.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Орлов А.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что с 13.01.2000 Орлов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

22.06.2018 Орлов А.В. постановлением начальника ИК - 2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. подвержен дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение главы 3 пункта 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта пропуска административным истцом срока обращения с данными требованиями, а также отсутствия основания для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии такого основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по требованиям об оспаривании постановлений должностного лица исправительного учреждения от 22.06.2018, а именно, пропуск установленного часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные по данному факту материалы, а также пояснения административного истца, суды пришли к выводу, что Орлов А.В. с постановлением от 22.06.2018 был ознакомлен в тот же день, то есть 22.06.2018 ему стало известно о нарушении прав и свобод, следовательно, административный истец имел возможность обжаловать постановление администрации учреждения в суде в установленный законом трехмесячный срок, в суд с иском он обратился только 04.03.2019. Доводы административного истца о том, что им ранее направлялись в суд административные исковые заявления об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2018, суды отвергли, указав, что Орлов А.В. в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства ничем не подтвердил.

При этом письменные пояснения Б.И, У.А, которыми административный истец подтверждает доводы о своевременном направлении административного иска суды отклонили как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, по которому отказано в административном иске по причине пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судами в соответствии с вышеуказанной правовой нормой исследованы не были.

По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств и нарушения тем самым принципа равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах по пропуску срока обращения в суд с административным иском и иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Принятое по настоящему делу определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи