Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-11824/2020[88а-13067/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Челябинвестбанк" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-606/2020 по административному иску ПАО "Челябинвестбанк" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Советскому районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенных нарушений, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя заинтересованного лица Католикова Э.С. - Стояльникова С.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее ПАО "Челябинвестбанк") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Челябинска Управления судебных приставов по Челябинской области Лазуткина К.Н, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца от 08 ноября 2019 года, в неуведомлении административного истца о результатах рассмотрения ходатайства от 08 ноября 2019 года, о возложении обязанности рассмотреть ходатайство административного истца от 08 ноября 2019 года, осуществить действия по исполнительному производству в соответствии с указанным ходатайством.

В обоснование административного иска указано, что ПАО "Челябинвестбанк" является взыскателем по сводному исполнительному производству "данные изъяты", в отношении должника Католикова Э.С. Должник с октября 2018 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, на время его отсутствия полномочия по руководству организациями, в которых он является директором, никому не переданы, источник его существования не определен. Ходатайство взыскателя к судебному приставу-исполнителю от 08 ноября 2019 года о получении информации об источнике поступления к должнику денежных средств, причинах нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы, о лице, фактически осуществляющим руководство организациями, в которых Католиков Э.С, является директором, о приобретении им билетов на международные поездки, не было рассмотрено, требования исполнительного документа не исполнены. Усматривает нарушение административного истца как взыскателя по исполнительному производству и требований закона в бездействии должностного лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Челябинвестбанк" отказано.

В кассационной жалобе Медведев В.Ю. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 10 августа 2009 года по делу N 2-1820/2009 о взыскании с ООО "ЮжУралАвто", Католикова Э.С, Мельника И.А. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженности по кредитному договору N 17 от 04 апреля 2008 года, процентов по основному долгу, задолженности по просроченному кредиту, и по просроченным процентам в сумме 15 974 202 рубля.

Советским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 20 сентября 2010 года по делу N 2-3248/2010 о взыскании с Католикова Э.С, ООО "ЮжУралАвто" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженности кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 145 798 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость в размере 2 433 600 рублей.

На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимова Г.Р. постановлением от 07 февраля 2018 года возбудила исполнительные производства N "данные изъяты".

Постановлением от 05 июня 2019 года исполнительные производства переданы на исполнение в Советское РОСП г. Челябинска.

Постановлением от 24 июня 2019 года приняв исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Лазуткин К.Н. с целью выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику Католикову Э.С. в рамках указанных исполнительных производств направил запросы в различные регистрационные органы, кредитные организации и Банки, пенсионный фонд и налоговый орган, а также операторам сотовой связи.

14 октября 2019 года составлен акт выхода по месту жительства должника, которым зафиксировано, что имущество, подлежащее описи у должника отсутствует, квартира, в которой он проживает, предоставлена в аренду.

11 ноября 2019 года взыскатель ПАО "Челябинвестбанк" подал в Советский РОСП г. Челябинска ходатайство от 08 ноября 2019 года с просьбой осуществить следующие действия: получить у должника Католикова Э.С. информацию о том, кто предоставляет ему заемные денежные средства для его повседневных нужд (с приложением подтверждающих документов, договоров займа, расписок и т.д.); получить у должника Католикова Э.С. информацию о причинах столь длительного отпуска без сохранения заработной платы (с приложением подтверждающих документов); получить информацию у сотрудников ООО "Тест-Сервис" ("данные изъяты"), ООО "Тест-Сервис" (ИНН "данные изъяты"), ООО "Омега" о том, кем осуществлялось руководство организациями с октября 2018 года по 11 ноября 2019 года; запросить в ГУ МВД России по Челябинской области сведения о том, приобретались ли билеты (железнодорожные, авиабилеты, автобусные) на международные поездки на имя Католикова Э.С. в периоды с 07 февраля 2018 года по 08 ноября 2019 года, с 2009 года по 2017 год, если приобретались, то сколько раз, и в какие страны. Произвести проверку предоставленной сотрудниками всей информации.

Ходатайство взыскателя судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Лазуткин К.Н. рассмотрел и вынес постановление от 20 ноября 2019 года, согласно которому им запланирован выход по адресу места жительства должника, по месту работы должника Католикова Э.С. в ООО "Тест-Сервис", ООО "Омега" с целью получения истребованной взыскателем информации от должника и сотрудников указанных в ходатайстве организаций. Также запланирован запрос информации в ГУ МВД России по Челябинской области о приобретении должником билетов на международные поездки в период с 2009 года по 2017 год и, в какие страны.

В адрес взыскателя направлен ответ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Лазуткина К.Н. на заявленное ходатайство и постановление от 20 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства взыскателя простой корреспонденцией (реестры об отправке, списки N 88 и N 89).

19 декабря 2019 года исполняя вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель Лазуткин К.Н. 19 декабря 2019 года от Католикова Э.С. получил объяснения, согласно которым денежные средства для повседневных нужд предоставляют ему знакомые и близкие, длительный отпуск без сохранения заработной платы брал в связи с плохим самочувствием.

20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Лазуткин К.Н. совершил выходы по месту работы должника - ООО "Омега" и ООО "Тест-Сервис". В ООО "Омега", где на вопрос, кто фактически осуществляет полномочия директора, сотрудники юридического лица пояснили, что не располагают указанной информацией, а нахождение ООО "Тест-Сервис" по указанному юридическому адресу не подтвердилось.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", пунктами 1, 8 статьи 36, статьями 64, 64.1, 65, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Лазуткин К.Н. не допустил незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства ПАО "Челябинвестбанк" в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Католикова Э.С, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку на обращение взыскателя судебным приставом дан ответ в установленном порядке и совершены действия, которые направлены на разрешение обращения заявителя на законной основе. В ответе судебным приставом перечислены запланированные и произведенные им исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по делу, требованиях закона и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 64.1 названного Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 указанной статьи).

Предусмотренные законом требования к рассмотрению ходатайства взыскателя должностным лицом соблюдены.

Отсутствие в апелляционном определении разъяснения ПАО "Челябинвестбанк" порядка обжалования судебного акта, как это предписано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" на выводы о его законности не повлияло. Кроме того, апелляционное определение вынесено 02 июня 2020 года, постановление Пленума принято 11 июня 2020 года. Административный истец в полной мере реализовал право кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, они аналогичны позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи