Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-11826/2020[88а-12920/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савицкой Людмилы Павловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу N 2а-810/2020 по административному иску Савицкой Людмилы Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N3 о понужении к совершению действий, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Савицкая Л.П. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее ИФНС России по г.Тюмени N3) о возложении обязанности рассмотреть в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просьбу, изложенную в жалобе от 25 октября 2018 года N 1: повлек ли факт выдачи ООО "Правовой центр "Спарта" квитанций к приходным кассовым ордерам от 05 декабря 2017 года N 91, от 02 апреля 2018 года N 372, от 23 июля 2018 года N 381 нарушения законодательства о налогах и сборах (в том числе, возникла ли в результате выдачи указанных квитанций сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам у ООО "Правовой Центра "Спарта")? Если в действиях ООО "Правовой центр "Спарта" выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (в том числе сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам), сообщить, каким налоговым органом приняты меры ответственности за нарушения.

В обоснование требований указала, что 02 октября 2018 года обратилась в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с заявлением о том, что ООО "Правовой центр "Спарта" оказывает услуги населению, при этом в нарушении закона в подтверждение оплаты услуг не выдает бланки строгой отчетности, в свою очередь изготовленные машинописным способом приходно-кассовые ордера такими бланками не являются; просила провести проверку по указанным в обращении фактам и принять решение в соответствии с законом.

08 октября 2018 года административным истцом подано дополнительное заявление, в соответствии с которым Савицкая Л.П. просила провести проверку и в случае выявления нарушений или нарушения возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Правовой центр "Спарта" либо вынести определение об отказе в возбуждении дела.

Ответом от 18 октября 2018 года N 04-23/021925 за подписью заместителя начальника ИФНС России по г.Тюмени N3 Минасяна У.К. Савицкая Л.П. была проинформирована о том, что представленная информация принята к сведению и будет использована при проведении мероприятий налогового контроля, заявителю выражена благодарность за предоставленную информацию и проявленную активную гражданскую позицию; кроме того, налоговым органом в указанном ответе приведены ссылки на подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункта 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указано, что основания для сообщения заявителю результатов мероприятий, проведенных по заявлению, отсутствуют.

25 октября 2018 года указанный ответ был обжалован административным истцом в ИФНС России по г. Тюмени N 3, в жалобе N 1 была изложена просьба предоставить сведения по обращению от 02 октября 2018 года о том, повлек ли факт выдачи ООО "Правовой центр "Спарта" квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2017 г. N 91, от 02.04.2018 г. N 372, от 23.07.2018 г. N 381 нарушения законодательства о налогах и сборах; если в действиях ООО "Правовой центр "Спарта" выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, сообщить, какие налоговым органом приняты меры ответственности за эти нарушения.

Из полученного от ИФНС России по г. Тюмени N 3 ответа от 19 ноября 2018 года N 05-19/024005@ за подписью начальника инспекции ФИО1 не следует, что рассмотрена просьба истца, изложенная в жалобе от 25 октября 2018 года.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года, Савицкой Л.П. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савицкая Л.П. просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов на пропуск срока на обращение в суд с административным иском, поскольку оспариваемые ответы были обжалованы административным истцом в ФНС России и руководителю ФНС России. Не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Письменный ответ по существу поставленных вопросов заявителем не получен.

Савицкая Л.П, представитель ИФНС России по г.Тюмени N3 в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 02 октября 2018 гола Савицкая Л.П. обратилась в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с заявлением, в котором сообщила, что ООО "Правовой центр "Спарта" оказывает услуги населению, при этом в нарушении закона в подтверждение оплаты услуг не выдает бланки строгой отчетности, а выдает изготовленные машинописным способом приходно-кассовые ордера, которые не являются бланками строгой отчетности. По договору на оказание юридических услуг от 05 декабря 2017 года N 499/с в подтверждение оплаты услуг выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 91 от 05 декабря 2017 года на сумму 50 000 руб, N 372 от 02 апреля 2018 года на сумму 30 000 руб. и N 381 от 23 июля 2018 года на сумму 20 000 руб. В связи с чем Савицкая Л.П. просила провести проверку по данному факту и принять решение в соответствии с законом.

08 октября 2018 года Савицкая Л.П. обратилась в ИНФС России по г. Тюмени N 3 с дополнительным заявлением, в котором просила провести проверку доводов заявления от 02 октября 2018 года, а также в случае выявления нарушений возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Правовой центр "Спарта" и руководителя данного общества, либо вынести определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, руководителя.

18 октября 2018 года ИФНС по г. Тюмени N 3 Савицкой Л.П. дан ответ N 04-23/021925, заявителю сообщено, что информация, изложенная в заявлении, принята к сведению и будет использована в работе при проведении мероприятий налогового контроля. В соответствии с положениями пункта 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не имеет правовых оснований для того, чтобы сообщить заявителю о результатах мероприятий, проведенных по заявлению.

25 октября 2018 года Савицкая Л.П. обратилась в ИНФС России по г. Тюмени N 3 с жалобой N 1 на полученный ответ от 18 октября 2018 года N 04-32/021925, указывая на то, что сведения о нарушении законодательства не могут составлять налоговую тайну в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем Савицкая Л.П. просила предоставить сведения по ее обращению о том, повлек ли факт выдачи ООО "Правовой центр "Спарта" квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2017 г. N 91, от 02.04.2018 г. N 372, от 23.07.2018 г. N 381 нарушения законодательства о налогах и сборах (в том числе, возникла ли в результате выдачи указанных квитанций сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам у ООО "Правовой Центра "Спарта"); если в действиях ООО "Правовой центр "Спарта" выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (в том числе сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам), сообщить, какие приняты налоговым органом меры ответственности за эти нарушения.

19 ноября 2018 года ИНФС по г. Тюмени N 3 на поступившую от Савицкой Л.П. жалобу N 1 от 25 октября 2018 года подготовлен ответ N 05-19/024005@ о том, что предоставленная заявителем информация налоговым органом принята к сведению и будет использована в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Правовой центр Спарта", инициированной при сдаче налоговой декларации за определенный период по соответствующему налогу; в отношении ООО "Правовой центр "Спарта" в обязательном порядке будут инициированы мероприятия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о применении ККТ. Кроме этого, ответ налогового органа N 04-23/021925 от 18.10.2018 г. не противоречит требования подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В последующем Савицкая Л.П. обращалась в ИФНС по Тюменской области с жалобой N 2 от 21 ноября 2018 года, жалобой N 4 от 19 января 2019 года, в прокуратуру Тюменской области с заявлением от 07 февраля 2019 года, в ФНС Российской Федерации с жалобой N 1 от 07 апреля 2019 года.

Из ответа ФНС России от 24 апреля 2019 года N СА-4-9/7919@ следует, что по результатам рассмотрения жалобы N 1 от 25 октября 2018 года Инспекцией N 3 заявителю направлено письмо от 19 ноября 2018 года, в котором Савицкой Л.П. сообщено о том, что представленная заявителем информация принята к сведению и будет использована в ходе камеральной проверки ООО "Правовой центр "Спарта", инициированной Инспекцией N 3, при предоставлении данным обществом налоговой декларации за определенный период, а также в отношении общества будут проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике. 06 декабря 2018 года должностным лицом ИФНС России по г.Тюмени N 3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Правовой центр "Спарта", составлен акт от 06 декабря 2018 года N 04-17/09-2018 проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов. В отношении общества и директора общества Гонтаровского В.В. вынесены постановления от 13 февраля 2019 года N 04-35/05-2019 и N 04-35/06-2019 о назначении административного наказания. Таким образом, при рассмотрении Федеральной налоговой службой жалоб заявителя бездействие должностных лиц налоговых органов Тюменской области не установлено. Указанный ответ был получен Савицкой Л.П. по электронной почте 24 апреля 2019 года.

Разрешая требования Савицкой Л.П, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответ ИФНС России по г.Тюмени N3 на обращение от 25 октября 2018 года получен Савицкой Л.П. 19 ноября 2018 года. Указанный ответ был обжалован Савицкой Л.П. в порядке подчиненности в вышестоящие налоговые органы. Ответ ФНС России на жалобу получен административным истцом 24 апреля 2019 года. Между тем, с настоящим административным иском в суд Савицкая обратилась только 11 декабря 2019 года, со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом не представлено. После получения ответа ФНС России 24 апреля 2019 года на жалобу по результатам рассмотрения обращения от 25 октября 2018 года, дальнейшие обращения Савицкой Л.П. в ФНС России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах и являются правильными.

Нарушения права Савицкой Л.П. на судебную защиту обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи