Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-11985/2020[88а-13396/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курганпарк" на решение Курганского областного суда от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N 3а-247/2019 по административному иску ООО "Курганпарк" к Курганской городской Думе, об оспаривании нормативно - правового акта, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 N71 утверждено Положение о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов (приложение) (далее по тексту - решение N 71, Положение).

Абзацем 4 пункта 2.3 приложения к решению N 71 устанавливалось, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0, 5 процента в отношении земельного участка в составе рекреационных зон, в том числе занятого городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемого для отдыха граждан и туризма.

Решением Курганской городской Думы от 11 июня 2019 года N128 "О внесении изменений и дополнений в решение Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 года N71 "Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - решение N128) внесены изменения и дополнения в приложение к решению N71, в том числе: абзац 4 подпункта 2.3 из приложения исключен (пункт 1.1.1), дополнен подпунктом 2.7-1 следующего содержания: "2.7-1. 15, 0 процентов в отношении: земельного участка в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемого для отдыха граждан и туризма;" (пункт 1.1.2).

ООО "Курганпарк", являясь арендатором земельного участка площадью 58220 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в областном центре и являющимся Городским садом, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим решения Курганской городской Думы N128 от 11 июня 2019 года в части дополнения Положения пунктом 2.7-1, устанавливающего иной (более высокий) коэффициент для расчета аренды за земельные участки в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемых для отдыха граждан и туризма.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 39.7 Земельного кодекса РФ и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, поскольку увеличение расчетного коэффициента в 30 раз не учитывает доходность земельных участков рекреационного назначения. Утвержденный решением Думы новый коэффициент для расчета аренды в нарушение вышеуказанных Основных принципов экономически не обоснован. Увеличение расчетного коэффициента с 0, 5% до 15% от кадастровой стоимости привело к увеличению уплачиваемой ООО "Курганпарк" годовой арендной платы с 64, 4 тысяч рублей до 1, 9 млн. рублей, что, по мнению заявителя, безусловно, нарушает права и интересы ООО "Курганпарк".

Определением Курганского областного суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечена администрация г. Кургана.

Решением Курганского областного суда от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "Курганпарк" к Курганской городской Думе о признании недействующим пункта 2.7-1 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 16 апреля 2017 года N71 (в редакции решения Курганской городской Думы от 11 июня 2019 года N128), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Курганского областного суда от 02 декабря 2019 года по существу оставлено без изменения, при этом уточнена его резолютивная часть указанием об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Курганпарк" о признании недействующим решения Курганской городской Думы от 11 июня 2019 года N128 "О внесении изменений и дополнений в решение Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 года N71 "Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов" в части внесения дополнения подпунктом "2.7-1. 15, 0 процентов в отношении: земельного участка в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятого городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемого для отдыха граждан и туризма;". Апелляционная жалоба ООО "Курганпарк" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2020 года, ООО "Курганпарк" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судом апелляционной инстанции по административному делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 и пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно положениям статей 5, 22, 80 Устава муниципального образования города Кургана, статьи 2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города Кургана и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Курганской городской Думы от 30 марта 2016 года N50 (в редакциях, действовавших в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), к полномочиям Курганской городской Думы относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, законодательное регулирование земельных отношений, установление порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования города Кургана, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Принцип экономической обоснованности предполагает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, согласно которому не допускается произвольный пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что увеличение с 01 июля 2019 года производной расчета размера арендной платы за земельные участки в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемых для отдыха граждан и туризма в размере 15, 0% от кадастровой стоимости, установлена административным ответчиком не произвольно, а исходя из анализа и оценки экономических факторов доходности земельных участков с учетом категории земель, к которым отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, с соблюдением принципа экономической обоснованности; противоречий оспариваемого решения законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушения публично-правовым образованием прав и имущественных интересов заявителя решением, принятым в установленном законом порядке компетентным органом, судом не установлено.

Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, установлено, соблюдены, решение N128 принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме, процедуре принятия и утверждения, порядку официального опубликования.

Экономическое обоснование к проекту решения N128 в виде отчета N89-19 от 20 мая 2019 года, составленного оценщиком ИП Игнатьевой Т.Л, оценено судами в совокупности с другими доказательства. При этом суды пришли к выводу о том, что в нем содержится детальное исследование сегмента рынка, анализ рыночной информации по сделкам и предложениям по продаже и аренде, тенденций, характеризующих экономику города Кургана, а также экономической эффективности и последствий внесения изменений в решение N71 с учетом экономически обоснованных базовых ставок.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и представленных по делу доказательств.

Доводы ООО "Курганпарк" о ненадлежащем обосновании размера базовой ставки арендной платы по оспариваемой категории земли, поскольку отчет N 89-10 от 20 мая 2019 года был подготовлен при рассмотрении административного дела и не мог быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку информация о заключенном контракте на подготовку отчета в информационной базе отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции. Указано, что отчет N89-19 ИП И.Т.Л. соответствует составленному между сторонами (муниципальным заказчиком и исполнителем) Акту приема-передачи выполненных работ N89 от 20 мая 2019 года. Указанные доводы заявителя в жалобе направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, на которые обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отчетом и представления возражений на него, суд апелляционной инстанции признал, не нарушило процессуальных прав административного истца, поскольку административный истец в полной мере реализовал право на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела. К тому же, установлено, в судебном заседании был предоставлен перерыв для ознакомления представителю административного истца с материалами дела и формирования своей позиции.

Ограничения в реализации своих прав на изложение позиции по иску не допущено, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу представитель ООО "Курганпарк" в апелляционной инстанции также не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского областного суда от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курганпарк" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи