Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-12079/2020[88а-13206/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1468/2020 по административному иску Рахматова Нурали Шералиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения об аннулировании патента, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Челябинской области Калиновскую Т.С, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Рахматова Н.Ш. и его представителя Стародумова В.А, УСТАНОВИЛА:

Рахматов Н.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области N 895 от 28 ноября 2019 года об аннулировании патента N 1900166561 от 18 февраля 2019 года.

В обоснование требований указал, что по прибытии в Российскую Федерацию своевременно встал на миграционный учет, получил патент на работу, заключил трудовой договор с ИП ФИО1. Копию договора предоставил в миграционную службу не своевременно, поскольку полагал ее представленной работодателем. Совершенное нарушение носит формальный характер, ущерба охраняемым законом интересам государства и общества не причинено. В связи с аннулированием патента на работу он должен покинуть Россию, где у него проживает семья: жена и четверо несовершеннолетних детей, которые останутся без средств к существованию.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года, решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области N 895 от 28 ноября 2019 года об аннулировании патента N 1900166561 от 18 февраля 2019 года отменено.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента принято при наличии к тому правовых оснований. Полагает, что Рахматовым Н.Ш. не представлено доказательств чрезмерного, несправедливого и неоправданного вмешательства со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, поскольку административным истцом не подтверждены устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Рахматов Н.Ш. вправе по истечении года повторно подать заявление о выдаче патента.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Калиновская Т.С. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Рахматов Н.Ш. и его представитель Стародумов В.А. в суде кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2019 года Рахматову Н.Ш. оформлен патент 74 N1900166561 на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

22 октября 2019 года Рахматовым Н.Ш. с ИП ФИО2 заключен трудовой договор.

Копия трудового договора представлена Рахматовым Н.Ш. в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 27 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение N895 об аннулировании патента, выданного иностранному гражданину (лицу без гражданства) для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области на основании п.п.4 п. 22 ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные Рахматовым Н.Ш. требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предоставления копии трудового договора административным истцом пропущен незначительно, учел малограмотность и желание иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента принято при наличии к тому правовых оснований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Судами установлено, что Рахматов Н.Г, начиная с 2010 года посещает Российскую Федерацию, с марта 2014 года им неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, представлялись копии трудовых договоров, уведомлений о заключении / прекращении трудовых договоров.

Период пропуска Рахматовым Н.Ш. установленного пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ двух месячного срока предоставления копии трудового договора со дня выдачи патента срока составил 9 дней.

При этом, работодатель Рахматова Н.Г. - ИП ФИО3 согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно (12 октября 2019 года) исполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Рахматовым Н.Ш. трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве Рахматова Н.Ш.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному Рахматовым Н.Ш. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи