Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-12101/2020[88а-13399/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-3868/2019 по административному иску Чуваковой Алены Геннадьевны, Чувакова Артема Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Малофеевой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Чуваковой А.Г, её представителя Черноивановой М.Г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чувакова А.Г, Чуваков А.П. обратились с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17 сентября 2019 года N 74/001/217/2019- 1647 и возложении обязанности внести запись о регистрации права долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками квартиры "данные изъяты", которая была приобретена ими, в том числе с использованием средств материнского капитала. Намереваясь исполнить обязательство по наделению детей долями в праве собственности на квартиру, 05 сентября 2019 года составили договор, по условиям которого родители наделили долями в праве собственности на квартиру своих детей, как того требует закон. Договор составлен в простой письменной форме. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора, требуя его нотариального удостоверения. Считают, что приостановление государственной регистрации договора не основано на законе и нарушает их права.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав от 17 сентября 2019 года N 74/001/217/2019-1647, обязал административного ответчика произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на основании соглашения об определении долей от 05 сентября 2019 года и об исполнении решения уведомить Чувакову А.Г, Чувакова А.П. и Советский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2020 года, Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судом апелляционной инстанции по административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона). Как следует из материалов административного дела, 08.04.2014 Чуваков А.П. и Чувакова А.Г. приобрели в долевую собственность квартиру "данные изъяты". Оплата квартиры была произведена частично за счет личных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

28.04.2015 Чувакова А.Г. получила сертификат на материнский капитал в размере 453 026 рублей.

07.05.2015 Чуваковы оформили нотариальное обязательство о наделении всех членов семьи долями в жилом помещении. Денежные средства материнского капитала были направлены в погашение кредита, взятого на приобретения данного жилья.

05.09.2019 Чуваков А.П. и Чувакова А.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А, Ч.О... был заключен договор, по условиям которого стороны определили оформить квартиру в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним детям. В результате заключения договора право собственности на квартиру приобретают следующие лица в следующих долях: Чуваков А.П. - 6/21 доли, Чувакова А.Г. - 13/21 доли, Ч.О... - 1/21 доли и Ч.А. - 1/21 доли.

Данный договор был предоставлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области.

17.09.2019 Управление Росреестра по Челябинской области приняло решение в форме уведомления N 74/001/217/2019-1647 о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения о распределении долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что требование закона о нотариальном оформлении сделки не выполнено, в связи с чем решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора обоснованно. Нарушения прав административных истцом и законных интересов суд не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение - об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации, частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы материального прав, что повлекло вынесение незаконного решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данных о том, что отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат, оснований для приостановления государственной регистрации сделки не было.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Представленным на регистрацию соглашением определяются в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.

Поэтому выводы суда первой инстанции о законности решения государственного регистратора являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи