Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-12164/2020[88а-13419/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г. Челябинску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-860/2020 по административному иску Гусева Антона Петровича к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя УМВД России по г. Челябинску - Каримова С.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.П. обратился в суд с административным иском (с последующим изменением в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выразившегося в уклонении от сообщения ему результатов административного расследования по его заявлению об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП N 8907 от 10 сентября 2019 года и подтвержденного письмом от 26 ноября 2019 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2019 года Гусев А.П. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с заявлением о том, что во дворе дома N 52 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске сотрудниками ООО УК "Домоуправ" осуществлена самовольная установка нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4 - 4.6, 7.1 "ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" и просил привлечь виновных лиц к административной ответственности. По заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование, о результатах которого ему сообщено не было со ссылкой на отсутствие прямо предусмотренной КоАП РФ обязанности соответствующих должностных лиц информировать кого-либо о результатах административного расследования. Однако административным ответчиком не учтено, что данное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушая права неограниченного круга лиц, в том числе и его как заявителя, в связи с чем на административного ответчика была возложена обязанность довести до него результаты административного расследования с возможностью ознакомления с ним. В отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления Гусев А.П. лишен был права обжаловать акт по делу об административном правонарушении, осуществлять иные, предусмотренные законом права потерпевшего, которые считает в результате данного бездействия нарушенными.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК "Домоуправ".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гусева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Новым решением признано незаконным бездействие УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в несообщении Гусеву А.П. сведений о результатах проведения административного расследования по его заявлению, зарегистрированного в КУСП за N 8907 от 10 сентября 2019 года. На УМВД России по г. Челябинску возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Гусева А.П. путем направления ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, вынесенного старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.В, и известить об исполнении решения суд, Гусева А.П. в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2020 года, УМВД России по г. Челябинску просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, 07 августа 2019 года Гусев А.П. через интернет-приемную обратился в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о том, что во дворе дома N 52 по ул. Университетская Набережная сотрудниками ООО УК "Домоуправ" осуществлена самовольная установка нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4-4.6, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006, просил обязать ООО УК "Домоуправ" осуществить демонтаж возведенных искусственных неровностей.

13 августа 2019 года заявление Гусева А.П. было направлено в адрес вр. и.о. ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Старший госинспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.А, в рапорте от 04 сентября 2019 года указал, что в ходе проведения устной беседы с заместителем директора ООО УК "Домоуправ" В.С.С. установлено, что ри принятии жилого дома на проезжей части уже были размещены искусственные неровности неизвестными лицами при выполнении работ по благоустройству территории после окончания строительства. В связи с чем, ООО УК "Домоуправ" привлечь к административной ответственности не представляется возможным из-за отсутствия состава административного правонарушения. Также в рапорте указано на необходимость возбуждения административного производства и проведение административного расследования.

05 сентября 2019 года старший госинспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Челябинску У.Е.В. (далее - старший госинспектор У.Е.В.) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования по указанному факту, указав на нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", за что частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Письмом заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску К.Ж.С. от 13 сентября 2019 года Гусеву А.П. было сообщено о регистрации его обращения в книге учета совершенных преступлений (КУСП) за N 8907 от 10 сентября 2019 года и рассмотрении в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Также было сообщено, что в ходе проверки нашли свое подтверждение изложенные в обращении факты. В отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Решение вопросов, связанных с организацией дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети в городах и населенных пунктах, указано, возложено на органы местного самоуправления. Одновременно разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом Гусев А.П. вправе его обжаловать в вышестоящий орган МВД РФ или в органы прокуратуры.

30 сентября 2019 года старший госинспектор У.Е.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.

26 ноября 2019 года заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. в письме сообщил Гусеву А.В. о том, что по его заявлению в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование. При этом указал, что пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ не содержит обязанности должностного лица, проводившего административное расследование, уведомлять каких-либо лиц о сроках его проведения и принятых мерах.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение Гусева А.П. был дан ответ в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом. При этом суд пришел к выводу, что Гусев А.П. в отсутствие сведений о причинении ему вреда не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная законом обязанность дать ответ заявителю административным ответчиком была исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, исходя из содержания административного иска, предметом спора по настоящему делу является не бездействие по непредоставлению ответа на заявление Гусева А.П. в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а бездействие, допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного заявления. При этом суд апелляционной инстанции установил, что Гусев А..П, как лицо, обратившееся с указанием на наличие в действиях ООО УК "Домоуправ" признаков административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) наступления у него последствий. Следовательно, вынесенное по результатам административного расследования постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года подлежало направлению Гусеву А.П, о результатах административного расследования ему не сообщили. Допущенное бездействие административного ответчика суд апелляционной инстанции признал незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение Гусева А.П. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверил формально выполнение административным ответчиком требований Закона N 59, ограничившись выводами о даче ответа заявителю в установленный срок и по существу поставленных вопросов. При этом суд оставил без внимания, что Гусев А.П. имеет право на получение достоверной и полной информации по обращению. Доводы административного истца по данному моменту суд первой инстанции не проверил. Суд апелляционной инстанции, не разграничив, на какой стадии обращение Гусева А.П, поданное в администрацию города в порядке Закона N 59 подлежит рассмотрению применительно к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал выводы о том, что Гусеву А.П. подлежит направлению, как потерпевшему, имевшему право обжалования акта должностного лица, копия постановления по делу об административном правонарушении, а нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права оставил без внимания.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи