Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-12176/2020[88а-13213/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастушенко Рамии Сабировны на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года по административному делу N 2а-37/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Пастушенко Рамии Сабировне о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее МИФНС России N 16 по Свердловской области), с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, обратилась в суд с административным иском к Пастушенко Р.С. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 867 868 руб, пени в сумме 2 690, 39 руб.

В обоснование требований указали, что согласно сведений регистрирующего органа, налогоплательщик в 2015 году являлась собственников недвижимого имущества. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление об оплате суммы налога за 2015 год, а затем требование об уплате налога и пени, которое в установленный срок не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, административные исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворены частично. С Пастушенко Р.С. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 321 473 рубля, пени в размере 996 рублей 56 копеек. Также, с Пастушенко Р.С. взыскана государственная пошлина в сумме 6 424 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пастушенко Р.С. просит решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 год и отсутствие оснований для его восстановления.

В суд кассационной инстанции Пастушенко Р.С, представитель МИФНС России N 16 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2015 году Пастушенко Р.С. являлась собственником нежилых строений помещений, сооружений, расположенных по адресам: г.Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 82 с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно налоговому уведомлению N659946 от 27 декабря 2018 года Пастушенко Р.С. начислен налог на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в сумме 1 873 444 рубля, в том числе за 2015 год в сумме 867 868 рублей, за 2016 год 1 005 576 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 06 марта 2019 года. В установленный срок налог Пастушенко Р.С. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2015-2016 годы Пастушенко Р.С. 19 марта 2019 года выставлено требование N 28788 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 873 444 рубля и пени в размере 5 807 рублей 68 копеек в срок до 16 мая 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области 19 августа 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Пастушенко Р.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с Пастушенко Р.С. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 31 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 16 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 321 473 рубля, исчислив налог на имущество за 2015 год исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Постановлением от 15 февраля 2019 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Конституционный Суд в этом аспекте также отметил, что, если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.

Таким образом, расчет налога на имущество за 2015 год, исходя из его кадастровой стоимости является верным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока направления требования об уплате налога за 2015 год несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении (абзац 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судами правильно указано, что налоговым органом произведен расчет налога за 2015, 2016 годы налоговым уведомлением от 27 декабря 2018 года со сроком исполнения 19 марта 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Требование об уплате налога выставлено налогоплательщику 19 марта 2019 года, также в установленный законом срок со дня выявления недоимки - 06 марта 2019 года.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастушенко Рамии Сабировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи